Решение от 01.11.2011 по делу № 2-1506/2011 от 01.11.2011

Дело № 2-1506/11 Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 г. г. Саратов Мировой судья участка № 5 Волжского района г. Саратова Андреева С.Ю., при секретаре Кузнецовой К.А., с участием представителя ответчика Савосиной Ю.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фиминой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственность «Страховой компании «Оранта»» (далее ООО СК «Оранта») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                                Установил:

Истец обратился с иском к ответчику. В обосновании своих исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 05.10.2010г. был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средства АТ <НОМЕР> транспортного средства автомобиля Рено Меган, г/з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> в результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены повреждения.

По направлению страховой компании была проведена экспертиза автомобиля, Согласно заключению № 077/13/09/11 об оценке ремонта и материального ущерба от 13 сентября 2011 года стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составила 9500 руб. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8410 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в «Независимый экспертный центр» для определения размера ущерба транспортного средства истца, причиненного в результате наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № 478/09/11/БЕ от 22.09.2011г., стоимость ущерба составила 46503 руб. На проведение экспертизы ответчик вызывался телеграммой. За проведение экспертизы истец заплатил 2500 руб. Таким образом, истец считает, что не доплаченная сумма страхового возмещения составила 38093 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму ущерба транспортного средства в размере 38093 руб., расходы, понесенные истцом при оплате экспертизы в сумме 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с сумме 174,60 руб., расходы по оплате услугпредставителя  в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1348 руб.

            Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Савосина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания все взятые перед истцом обязательства выполнила в полном объеме. С учетом мнения сторон, мировой судья решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (ч.3). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (ч.4).

   Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (ч.2).

В судебном заседании  установлено, что 05.10.2010г. был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортных средства АТ № 0356763 транспортного средства автомобиля Рено Меган, г/з <НОМЕР>, принадлежащего истцу на праве собственности между ООО «СК «Оранта»» и Володиной Ю.В. (л.д.15-16).

Собственником автомобиля Рено Меган, н/з является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 64 ХВ 092668 (л.д.14).

На основании свидетельства о заключении брака истец сменила фамилию на Фимина (л.д.13).

<ДАТА3> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, возле дома <НОМЕР> в результате наезда на препятствие автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.11).

По направлению страховой компании была проведена экспертиза автомобиля, Согласно заключению № 077/13/09/11 об оценке ремонта и материального ущерба от 13 сентября 2011 года 9500 руб. (л.д.21-25). Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8410 руб. (л.д.17).   

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в «Независимый экспертный центр» для определения размера ущерба транспортного средства истца, причиненного в результате наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № 478/09/11/БЕ от 22.09.2011г., стоимость ущерба составила 46503 руб. (л.д.25-33). За проведение экспертизы истец заплатил 2500 руб. (л.д.18).

Разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертным заключением составленным по поручению ответчика и экспертным заключением, составленным  экспертом по обращению истца составила  38093 руб.

            Мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применяя к спорным правоотношениям перечисленные выше нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 38093 руб., при этом суд исходит из следующего.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Обязанностью страховщика в данном случае является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненных в результате страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами в пределах обусловленной договором суммы.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Страховая компания обязана возместить страхователю все расходы, которые последний должен произвести для восстановления поврежденного автомобиля, застрахованного по договору добровольного страхования.

            В подтверждение заявленных исковых требований представлено экспертное заключение 478/09/11/БЕ от 22.09.2011г. Не доверять заключению эксперта «Независимого экспертного центра» Артемина Р.В. у мирового судьи оснований не имеется. За основу своего исследования эксперт брал методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления, нормо-часы им брались в соответствии с законом исходя из средних сложившихся в Саратовском регионе цен с учетом года выпуска автомашины и срока ее эксплуатации.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, также им не представлено доказательства обоснованности выплаты страхового возмещения в сумме 38093 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не предусмотрен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с разъяснениями ст. 395 ГК РФ, данными в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 04.12.2000 года),в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011г. на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Ответчик пользуется денежными средствами истца в размере 38093 руб. с 29.09.2011г. и по 18.10.2011г. Размер процентов за пользование денежными средствамиФиминой Ю.В. на день подачи искового заявления составляет: сумма долга х 8,25% (ставка рефинансирования) х  количество дней просрочки : 360 дней = 174 руб. 60 коп. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежной суммой за период с 18.10.2011 г. из расчета 8,25 % годовых от суммы долга в размере 38093 руб. по 18.10.2011г. что составила сумму в размере 174,60 руб., поскольку заявленные Фиминой Ю.В. требования основаны на законе и подтверждены исследованными судом в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами. Суд находит определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемыхпри неисполнении денежного обязательства, соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства по настоящему гражданскому делу. Положения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не применяются.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., что подтверждается договором поручения от 03.11.2011г. и распиской от 07.10.2011г. (л.д.7). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в размере 5000 руб., поскольку мировой судья с учетом всех обстоятельств находит требование о возмещении расходов на оказание юридической помощи в указанном размере разумным.

В соответствии со статьей 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все основания взыскать с  ответчика расходы по оплате стоимости экспертизы о величине размера ущерба, причиненного автомобилю, понесенные истцом в размере 2500 руб.. указанные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией (л.д.12), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1348 руб. (л.д.2).

                Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,  мировой судья

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38093 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 174,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1348 ░░░., ░░░░░ 47115 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░  ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░