Решение по делу № 2-385/2011 от 26.07.2011

Дело №2-27-385/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 26 июля 2011 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области

НОВИКОВА Н.А.

при секретаре                        КОРЯКОВОЙ В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Приходченко С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Камышинского отделения №7125 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л

Приходченко С.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Камышинского отделения №7125 о взыскании суммы.

Указывает, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно  п. 3.1 данного договора предусматривалось взимание комиссии 2% от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта. Считает, что  комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителя. Мировой судья судебного участка №27 Волгоградской области рассмотрев гражданское дело по его иску постановил взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения <НОМЕР> в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, которые были перечислены на его расчётный счёт <ДАТА3>, а уплатил он их в качестве комиссии от суммы кредита за обслуживание ссудного счёта до <ДАТА4>, так как это являлось обязательным условием предоставления кредита. Таким образом, он не мог пользоваться своими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  в период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, что составляет 23 месяца. В следствии этого на <ОБЕЗЛИЧИНО> в период  с <ДАТА4> по <ДАТА6> начислялись проценты в размере 14,5% годовых незаконно, что составило <ОБЕЗЛИЧИНО> за 23 месяца. Считает, что эта плата взята незаконно. На <ДАТА7> свои обязательства по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> он исполняет добросовестно, без просрочек и с опережением графика платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), а размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и платить проценты за неё.

Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред. Пользуясь своим правом, ответчик использовал его денежные средства в целях незаконного обогащения. Вместо объявленных 14,5% он фактически оплачивал 16,5% годовых, так как с него ответчик взял еще и плату за ведение ссудного счёта 2 % от суммы кредита, хотя в публично   оферте эти сведения удорожания кредита отсутствовали. Законами или иными правовыми актами взимание платы за открытие ссудного счёта не предусмотрено. Его ввели в заблуждение. За обман потребителей согласно ст. 14.7 КРФоАП «нарушение иных прав потребителей» к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10 000 рублей до 20 000 рублей. Считает, что сумма <ОБЕЗЛИЧИНО> компенсирует ему моральный вред, причинённый ответчиком. Просит взыскать с Камышинского отделения №7125 Сбербанка России в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО> в счёт компенсации морального вреда, а также взыскать  в его пользу переплаченные проценты  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

В судебном заседании истец Приходченко С.А. уточнил исковые требования. Дело в части взыскания с Камышинского отделения №7125 СБ России в его пользу денежных средств в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> переплаченных процентов просит прекратить. В остальной части на иске настаивает: просит взыскать  в его пользу компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель службы по защите прав потребителей и предпринимательства администрации Котовского муниципального района по доверенности Бережнева И.И. в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования Приходченко С.А.

Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения № 7125 в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в их отсутствие и в иске Приходченко С.А. отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, 3- го лица, находит иск не обоснованным в части и не подлежащим удовлетворению в части.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно Постановления Пленума верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных семейных домашних и иных нужд потребителей, - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счётов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению».

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. №252 в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощённый порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Возмещение морального вреда в данном случае подлежит возмещению по правилам, установленным ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а не по требованиям ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса №7125/80 и Приходченко С.А. был заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил ему денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> для покупки квартиры. Согласно кредитного договора Приходченко С.А. должен был заплатить единовременный платёж за ведение ссудного счёта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> Действия банка были признаны незаконными в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счёта, нарушающими права Приходченко С.А. как потребителя и решением мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области в пользу Приходченко С.А. с АК СБ РФ (ОАО) в лице Камышинского отделения №7125 были взысканы <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.18-20). Гражданское дело в части взыскания суммы переплаченных процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> было прекращено,  в связи с чем вынесено определение о прекращении производства по делу.

Учитывая, что истец длительное время добивался восстановления своих прав, нежелание ответчика добровольно выполнить требования истца, судья считает, что истцу причинен моральный вред по вине ответчика. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, с учетом требования разумности и справедливости судья определяет размер компенсации морального вреда в   <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, ст. ст. 194-198 ГПК, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Акционерного коммерческого  Сберегательного  банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Камышинского отделения №7125 в пользу Приходченко С.А. моральныйвред в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> и госпошлину в доход государства в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                     Н.А. Новикова