Решение по делу № 2-374/2011 от 29.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 г. г. Самара Мировой судья судебного участка №26 Самарской области Наточеева М.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/11 по иску Немова <ФИО1> к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и УТС,установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и УТС. В обоснование иска указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>н <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА2>, период страхования с <ДАТА3> по <ДАТА4> Страховая сумма по договору составляет 500 000 рублей. Страховая премия в размере 34450 рублей была оплачена истцом в полном объеме.

В неустановленное время с 18.00 часов <ДАТА5> по 19.30 <ДАТА6> неустановленный водитель на не установленном ТС допустил наезд на автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО>н <НОМЕР>, припаркованного во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проезд.

<ДАТА7> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчик организовал проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, однако результаты экспертизы не сообщил и выплату страхового возмещения до настоящего момента не произвел.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 30722  рубля 50 копеек.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА8> составленному на основании акта осмотра транспортного средства от <ДАТА9>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 6444  рубля 32 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа в размере 30722 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП транспортного средства в размере 2000 рублей, возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6444 рубля 32 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1435 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Очкурова Е.В. и истец Немов А.А.заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, истец пояснил, что оставил припаркованной свою автомашину около дома  в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, вернувшись обнаружил на машине повреждения, при каких обстоятельствах были получены повреждения, не знает.

Представитель ответчика Каранова Е.А., действующая по доверенности от <ДАТА12>, представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала (л.д. 63-64),пояснила что, ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, поскольку повреждения расположены в различных местах автомобиля и причинены разными травмирующими воздействиями, что вызывает сомнение в том, что указанные повреждения относятся именно к рассматриваемому событию.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии 78 МО 376266 (л.д. 7) и свидетельству о регистрации транспортного средства 63 ТК 633214 (л.д. 8) истец является собственником автомобиля <ФИО3>, г/н <НОМЕР>, VIN XUFOAHL0898009892.

<ДАТА13> между Немовым <ФИО1> (страхователем) и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования - полис <НОМЕР> (л.д. 9).Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <ДАТА14>, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем при несущественных повреждениях является Немов А<ФИО4> (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП, составленной ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ДАТА15> в 19час.30мин. по адресу: <АДРЕС> проезд, д. <НОМЕР> неустановленное лицо в нарушении п. 10.1, п. 2.5 ПДД РФ допустило наезд на автомашину истца Немова А.А.,  <ФИО5>н <НОМЕР>, в результате чего последней причинены повреждения переднего бампера, левой блок фары, левого переднего крыла, правого переднего крыла, декоративной решетки радиатора (л.д. 13). В рамках административного расследования установить водителя, который на неустановленном автомобиле причинил повреждения автомобилю истца, не представилось возможным (л.д. 16).

 Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА16>, выполненному ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила  сумму 30 722 рубля 50 копеек (л.д. 19-36).

Как усматривается из материалов дела, из письма ОАО ГСК «Югория», адресованного истцу, следует, что событие от <ДАТА15> невозможно признать страховым, поскольку повреждения автомобиля образованы в ходе трех различных повреждающих воздействий, с тремя различными повреждающими предметами.

Как установлено судом, истец после обнаружения повреждений в этот же день обратился в  отделение милиции.

Согласно пояснениям  инспектора 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> <ФИО6>, данным в ходе судебного заседания, им <ДАТА15> был осуществлен выезд по адресу <АДРЕС>, 320 по факту ДТП. При осмотре автомобиля истца было установлено, что на автомобиле повреждены оба крыла и обе фары. Было похоже на то, что неустановленная машина, осуществляя маневр скорее всего разворота, сначала задела автомашину истца с одной стороны, а потом с другой, поскольку повреждения были идентичные с обеих сторон. По опыту своей работы в ГАИ знает, что такие повреждения образуются при столкновении транспортных средств, как правило, когда водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и пытается развернуться, задев сначала одну сторону припаркованной машины, а затем другую. Очевидцев происшествия и неустановленного водителя, допустившего наезды на автомобиль истца, установить не удалось.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения.

Статьями 962-964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень  для  освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения. Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в следующих случаях:

- если убытки, возникли вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки;

- если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи,

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя;

- когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В ходе судебного заседания указанные  основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вышеописанное событие от <ДАТА15> следует признать страховым случаем.

Наличие на автомобиле истца повреждений в различных местах не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку ответчиком не доказано, что указанные повреждения причинены в результате умысла страхователя либо не в период действия договора страхования.

Как установлено судом, оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произвел  сотрудник ООО «Визави-Оценка» (л.д. 19-29), пришедший к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет  30 722 рубля 50 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному отчету, поскольку данный отчет произведен специалистом, квалификация которого подтверждена документально (л.д. 35-36), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, отчет полностью соответствует требованиям законодательства, выводы специалиста логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить отчет ООО «Визави-Оценка»  <НОМЕР> от <ДАТА16>

Таким образом, принимая во внимание изложенное, следует признать за ОАО ГСК «Югория» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 30 722 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно  отчету ООО «Визави-Оценка» от <ДАТА16> <НОМЕР> (л.д. 38-48), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие его повреждений  составила 6 444 рубля 32 копейки.

Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету, поскольку квалификация проводившего его специалиста подтверждена документально (л.д. 35-36), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Условие Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от <ДАТА14> о не включении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Общий размер убытков по рассматриваемому страховому случаю не превышает страховой суммы по договору страхования от <НОМЕР> от 01.092010г. (500 000 рублей). Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля - 6 444 рублей 32 копеек - правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по договорам <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 17) и <НОМЕР> от <ДАТА17> (л.д. 37), подтвержденные чеками  в размере 4 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по договору  <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 53), подтвержденные  квитанцией (л.д. 54), которые суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 3 500 рублей.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Немова <ФИО1> страховое возмещение в размере 30 722 рубля 50 копеек,   УТС в размере 6 444 рубля 32 копейки, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере  3 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 435 рублей,  а всего взыскать  46 101 рублей 82 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка №26 Самарской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2011 года. Мировой судья (подпись) М.А.Наточеева Копия верна.Мировой судья.