Решение по делу № 5-479/2016 от 03.08.2016

Дело № 5-27-479/2016г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Котово 03 августа 2016 годаМировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области Куготов Мурат Фицевич (403805, Волгоградская область, г. Котово, ул. Мира, д. 193), рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок № 27 Волгоградской области 05 июля 2016 года по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончаровой Е.М., <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающей <АДРЕС> зарегистрированной <АДРЕС>

с участием защитника Иванченко <ФИО1>, допущенного к участию в деле по ходатайству Гончаровой <ФИО2>,

У С Т А Н О В И Л:

Водитель Гончарова Е.М. 22 июня 2016 года в 19 часов 30 минут на <АДРЕС> управляя автомобилем марки «<НОМЕР> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и невнятной речи, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем, в отношении Гончаровой Е.М. 22 июня 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Гончарова Е.М. вину в совершении правонарушения не признала и пояснила, что она действительно отказалась от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, но на это у неё были свои причины. Участковый уполномоченный полиции Васильев И.А., который составил в отношении неё протокол об административном правонарушении 22 июня 2016 года, предложил ей ехать на медосвидетельствование в г. Котово, а остановил тот её на ул. Горького в с<АДРЕС> Котовского района Волгоградской области. Время было уже позднее и она не знала, каким образом она будет потом добираться обратно в с<АДРЕС>, поэтому она и отказалась от прохождения медосвидетельствования. Она не хотела подписывать протокол, но участковый <ФИО3> достал наручники и сказал, что сейчас оденет их ей, если она не подпишет протокол, а также сказал, что посадит её в камеру. Права ей <ФИО3> не разъяснял, то есть, можно сказать, что оказывал давление на неё. На месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения участковый ей вообще не предлагал. Позвонил понятым - супругам Ершовым, которые подъехали, расписались под светом фар и сразу же уехали. Она готова была пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но участковый <ФИО3> стал давить на неё, что надо ехать именно в больницу в г. <АДРЕС>. В тот день, то есть <ДАТА4> она вечером ехала с речки на своём автомобиле «<НОМЕР> с ней в машине был сожитель и двое детей. Она в тот день вообще не выпивала, но накануне немного выпивала. <ФИО3> сказал ей, что ему поступил звонок о том, что она пьяная ездит за рулем. Начал составлять на неё протокол, а также вызвал эвакуатор. Протоколы <ФИО3> составлял без понятых, а уже после их фактического составления, позвонил супругам Ершовым, те подъехали и просто расписались. Права он понятым не разъяснял. С жалобой на действия участкового она никуда не обращалась. Содержание ст. 51 Конституции РФ до судебного заседания она не знала и ей участковый не разъяснял. Алкометр участковый не доставал и не показывал ей. Сейчас она понимает, что участковый ввел её в заблуждение. Содержимое патрульного автомобиля участкового она не осматривала и не знает, находился ли у него в машине прибор алкометра или нет, но предполагает, что прибора алкометра у участкового не было, поскольку он не предлагал пройти ей освидетельствование на месте. В связи с указанными обстоятельствами просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании опрошено должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении - старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3>, который пояснил, что дату и время, он точно он не помнит, но в вечернее время в июне месяце 2016 года от жителей с. Мокрая Ольховка Котовского района ему поступило анонимное телефонное сообщение о том, что жительница с. Мокрая Ольховка Гончарова Е.М. на автомобиле синего цвета в состоянии алкогольного опьянения ездит по селу. Он решил проверить данную информацию, поскольку обязан выявлять и пресекать административные правонарушения. Впоследствии им на ул. Горького в с. Мокрая Ольховка был остановлен автомобиль под управлением Гончаровой Е.М., от которой исходил резкий запах алкоголя, а также у неё была невнятная речь. Гончаровой Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого Гончарова Е.М. отказалась в присутствии двух приглашенных понятых. После этого он предложил Гончаровой Е.М. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом, при этом также присутствовали понятые. В связи с этим в отношении Гончаровой Е.М. были составлены соответствующие протоколы и протокол об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тот момент у него с собой действительно не было прибора алкометра, но если бы на его предложение Гончарова Е.М. согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то он позвонил бы в дежурную часть ОМВД России по Котовскому району либо связался с дежурным экипажем ДПС и ему бы привезли прибор алкометра. Поскольку Гончарова Е.М. отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то он не стал никуда звонить. Участковые уполномоченные полиции алкометрами не оснащены. Хочет пояснить, что все процессуальные действия производились в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Также он разъяснял права Гончаровой Е.М. При составлении протоколов Гончарова Е.М. вела себя агрессивно, постоянно пыталась выйти из служебного автомобиля и уйти оттуда. В связи с чем, она была предупреждена, что за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом никаких угроз в адрес Гончаровой Е.М. не высказывал, ей не угрожал и подписывать протоколы не заставлял, наручники вообще не доставал и перед Гончаровой Е.М. не демонстрировал. По поводу поступившего сообщения он рапорт не писал, поскольку анонимные сообщения не регистрируются, а изначально проверяются. Он лично видел как Гончарова Е.М. управляла автомобилем с признаками опьянения и та на его предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась от его прохождения.

Защитник Иванченко А.Н. в судебном заседании считает, что в действиях Гончаровой Е.М. отсутствует состав административного правонарушения. Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Это значит, что требования сотрудников полиции должны быть законными, если же действия сотрудников полиции носят незаконный характер, как в данном случае имело место с Гончаровой Е.М., такой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит правомерный характер. Как можно предлагать водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, если нечего предлагать, если нет в наличии самого прибора алкометра. У участкового уполномоченного полиции Васильева И.А. не имелось законных оснований предлагать Гончаровой Е.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, так как у участкового не было прибора алкометра, и участковый Васильев И.А. фактически обманул Гончарову Е.М. и ввел её в заблуждение. Участковому Васильеву И.А. как представителю власти должно быть стыдно за такие действия, он воспользовался ситуацией и просто обманул Гончарову Е.М. Кроме того на Гончарову Е.М. оказывалось давление со стороны участкового, поэтому она не захотела ехать на медосвидетельствование, тем более, что было темное время суток. Гончарова Е.М. испугалась, что потом не доберется домой обратно из г. Котово в с. Мокрая Ольховка и той придется идти пешком около 25 км. Просит обратить внимание на тот факт, что присутствие понятых носило формальный характер, понятые должны присутствовать от самого начала и до окончания процессуальных действий. Как утверждает Гончарова Е.М. понятые при составлении протокола не присутствовали, а подъехали позже лишь подписали протоколы и сразу же уехали. Кроме того, составленные письменные объяснения понятых идентичны и как будто написаны под копирку. В связи с изложенными обстоятельствами просит прекратить производство по делу в отношении Гончаровой Е.М. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Гончарову Е.М. и её защитника Иванченко А.Н., приходит к следующим выводам.

Нормами части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Хотя Гончарова Е.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала, её виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: пояснениями должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении - старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котовскому району Васильева И.А.; протоколом об административном правонарушении от 22 июня 2016 года, с которым Гончарова Е.М. была ознакомлена при его составлении и каких-либо замечаний на содержание протокола от неё не поступало, а также собственноручно указала в протоколе, что выпила две рюмки (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 июня 2016 года, согласно которому Гончарова Е.М. в присутствии двух понятых отстранена от управления автомобилем марки «<НОМЕР> с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22 июня 2016 года, согласно которому Гончарова Е.М. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у неё признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и невнятной речи, основанием для направления Гончаровой Е.М. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный Гончаровой Е.М. на месте (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 22 июня 2016 года (л.д. 4); объяснениями <ФИО4> от 22 июня 2016 года (л.д. 5) и объяснениями <ФИО5> от 22 июня 2016 года (л.д. 6), согласно которым они были остановлены на <АДРЕС> их присутствии водителю транспортного средства «<НОМЕР> с государственными регистрационными знаками М 254 ХА 34 Гончаровой Е.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая в их присутствии отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции.

Относительно доводов Гончаровой Е.М. и её защитника Иванченко А.Н. изложенных в судебном заседании следует отметить, что в силу части 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Требование старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Котовскому району о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что <ФИО6> находилась в состоянии опьянения ввиду наличия у неё внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.

Однако <ФИО6> в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, сделанная Гончаровой Е.М. собственноручно, при этом каких-либо замечаний от неё не поступило. Совершенные старшим участковым уполномоченного полиции ОМВД России по Котовскому району процессуальные действия согласуются с требованиями пунктами 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении Гончаровой Е.М. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Гончаровой Е.М. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и отсутствия понятых не поступило, как и протокол об административном правонарушении подписан Гончаровой Е.М. без каких-либо замечаний.

На основании изложенного является несостоятельным довод Гончаровой Е.М. и её защитника Иванченко А.Н. о том, что пройти освидетельствование на месте не предлагалось, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается пояснениями должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении, а также представленными материалами дела.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, составлявшего протокол об административном правонарушении не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными материалами дела.

Отсутствие алкотестера у старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО3> не является нарушением порядка освидетельствования, так как согласно пункту 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 № 14112), освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Вопреки утверждениям защитника Иванченко А.Н. судья не усматривает каких-либо оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июня 2016 года в качестве недопустимого доказательства.

Доводы Гончаровой Е.М. и её защитника Иванченко А.Н. о том, что участие понятых носило формальный характер, несостоятельны и ничем не подтверждены.

Сведений о том, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Котовскому району <ФИО3> не разъяснил понятым их права и обязанности или препятствовал участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснил им, совершение каких процессуальных действий те удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Довод Гончаровой Е.М. и её защитника Иванченко А.Н. о том, что старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Котовскому району <ФИО3> оказывал на Гончарову Е.М. давление при подписании протоколов, заставив её поставить подписи, материалами дела не подтверждается, в правоохранительные органы с заявлением на действия указанного сотрудника Гончарова Е.М. не обращалась, никаких замечаний по этому поводу в протоколах не указывала. Гончарова Е.М. не была лишена возможности заявить об этом, давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, равно как и отказаться от подписания процессуальных документов по делу, чего сделано не было. Понятыми также замечаний и возражений по поводу нарушения порядка и процедуры совершения процессуальных действий в отношении Гончаровой Е.М. принесено не было.

Доводы Гончаровой Е.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении участковый <ФИО3> не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 22 июня 2016 года имеется запись о разъяснении Гончаровой Е.М. её прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ и стоит её подпись.

Доводы Гончаровой Е.М. и её защитника Иванченко А.Н. о том, что участковый уполномоченный полиции <ФИО3> обманул Гончарову Е.М., ввел её в заблуждение, голословны и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Кроме того, водитель транспортного средства обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, в том числе и пункта 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судья не соглашается с доводами Гончаровой Е.М. и её защитника Иванченко А.Н. и каких-либо существенных нарушений, влекущих необходимость прекращения производства по делу, в представленных материалах дела не усматривает.

Таким образом, представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Гончаровой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых и согласуются между собой.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, судья считает вину Гончаровой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью доказанной, её действия судьёй квалифицируются как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Гончаровой Е.М. по делу не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновной, её имущественном положении.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гончарову Е.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Котовскому району) ИНН 3453002298 КПП 345301001 р/с 40101810300000010003 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области КБК 18811630020016000140 БИК 041806001 ОКТМО 18626000 (протокол об административном правонарушении серии 34 ЕК № 076174 от 22 июня 2016 года).

В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить Гончаровой Е.М., что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в судебный участок № 27 Волгоградской области.

Разъяснить Гончаровой Е.М, что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а именно в подразделение ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                             М.Ф. Куготов

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Мотивированное постановление составлено 05 августа 2016 года.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов