Решение по делу № 2-149/2014 (2-4156/2013;) от 06.11.2013

Дело № 2 –149/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 21 января 2014 года гражданское дело по иску Чупрова Г.А. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» об отмене приказа,

установил:

Чупров Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «СМН» об отмене приказа № .... от <...> года о наложении дисциплинарного взыскания на истца, отмене приказа ЦТТ и СТ ОАО «СМН» от <...> года № .... о лишении премии, взыскании премии за <...> года .... рублей, признании совмещением профессий (должностей) работу водителя .... разряда и оператора (экскаваторщика) за период с <...> года по день вынесения решения суда, взыскании заработной платы за совмещение профессий в размере ....% оклада ежемесячно, в сумме .... рублей в месяц, всего в сумме .... рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов .... рублей, в обоснование требований указал, что работает у ответчика с <...> года водителем .... класса по .... разряду на закрепленном автомобиле Татра 815 УДС 114, оспариваемым приказом на истца наложен выговор, в связи с чем он лишен премии за <...> года, что незаконно, так как Татра 815 УДС 214 передана истцу без его согласия, без стажировки, в технически исправном состоянии, ежедневный технический осмотр истец произвел, должен был работать с оператором, с материалами служебной проверки не ознакомлен, не учтено, что истец выполнял обязанности оператора. Кроме того, работа оператором истцу не оплачивалась.

В последующем исковые требования уточнил, просил установить надбавку за работу машиниста – экскаваторщика .... разряда с выплатой ....% к должностному окладу истца, затем от требований о признании совмещения профессий, установлении надбавки отказался, определением суда от <...> года производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 24 декабря 2013 года истец исковые требования в части взыскания премии увеличил до .... рублей .... копеек.

Определением суда от 21 января 2014 года требования истца об отмене приказа ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» № .... от <...> года в части лишения премии истца за <...> года, взыскании премии за <...> года, компенсации морального вреда в размере .... рублей, судебных расходов выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру Яковлев В.А. на иске настаивали, дополнили, что требований производственной инструкции истец не нарушал, автомобиль был технически исправен, обязанности производить осмотр аккумуляторного отсека нет.

Представитель ответчика по доверенности Кубарев Д.А. исковые требования не признал, на доводах письменного отзыва о законности оспариваемого приказа настаивал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истец работает у ответчика с <...> года, с <...> года – водителем автомобиля участка по эксплуатации подвижного состава Цеха технологического транспорта и спецтехники, оплата труда по .... разряду.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

Пунктом 1 приказа генерального директора ответчика от <...> года № .... «О наложении дисциплинарного взыскания» за то, что <...> года в нарушение п.п.2.10, 2.27, 2.95 производственной инструкции № .... от <...> года истец не произвел осмотр аккумуляторного отсека экскаваторной установки в автомобиле Татра – 815 – 21ЕР11/40 UDS – 214 EURO S, государственный регистрационный знак .... (далее автомобиль), не убрал из отсека посторонние предметы, что повлекло возгорание аккумуляторного отсека автомобиля <...> года, истцу объявлен выговор, он лишен премии по итогам работы за <...> года.

В силу п.17.17 Устава ответчика генеральный директор уполномочен на применение дисциплинарных взысканий к работникам, таким образом, взыскание применено уполномоченным лицом.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Нарушений процедуры наложения взыскания ответчиком не допущено. Истец ссылается на непредоставление ему возможности знакомиться с материалами служебного расследования, однако такой обязанности закон на работодателя не возлагает.

С целью расследования причин возгорания автомобиля приказом и.о.начальника ЦТТ и СТ от <...> года № .... создана комиссия по расследованию возгорания в автомобиле, ею был составлен акт расследования причин возгорания в автомобиле ЦТТ и СТ от <...> года.

Как следует из содержания акта и подтверждено в судебном заседании свидетелями Тропниковым А.А., Серафимовым С.Н., Дмитриевым С.В., входившими в состав комиссии, очагом пожара явилась проводка, расположенная в штатных местах между аккумуляторами, в результате возгорания повреждены лакокрасочное покрытие аккумуляторного отсека, два аккумулятора. Причиной возгорания послужило короткое замыкание соединительной электропроводки аккумуляторов в результате несанкционированного хранения в аккумуляторном отсеке постороннего кабеля, который был присоединен к «минусовой» клемме аккумулятора, а второй его конец в результате тряски попал на «плюсовую» клемму аккумулятора, чем вызвал короткое замыкание.

Каких – либо доказательств того, что возгорание могло возникнуть при других обстоятельствах, в материалах дела не имеется и истец на них не ссылался.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно п.п.2.10, 2.27, 2.95 производственной инструкции водителя автомобиля 6 разряда Участка по эксплуатации подвижного состава, утвержденной начальником филиала ОАО «СМН» ЦТТ и СТ <...> года, водитель обязан принять автомобиль в комплекте с оборудованием, эксплуатировать его в соответствии с действующими правилами эксплуатации и рекомендациями завода – изготовителя, содержать в исправном состоянии и в комплекте. При уходе в отпуск, увольнении и т.д. передать автомобиль в исправном состоянии по акту механику. В начале рабочего дня отметить у диспетчера (табельщика) свою явку на работу, пройти предрейсовый медицинский осмотр, предъявить водительское удостоверение, получить у диспетчера путевой лист, провести ежедневный технический осмотр, принять у контролера технического состояния автотранспорта (в его отсутствие механика) автомобиль под роспись в путевом листе, заправить его ГСМ и прибыть к назначенному времени к заказчику для выполнения задания. Знать правила содержания автомобиля, ухода за кузовом и салоном. Внешний уход за автомобилем заключается в уборке кузова, кабины или салона, мойке и обтирке. Содержать в чистоте и порядке транспортное средство и место его стоянки.

Приказом начальника ЦТТ и СТ от <...> года № .... «О закреплении автотранспорта и спецтехники на 2013 год» в целях обеспечения эксплуатации автотранспорта и спецтехники в соответствии с техническими условиями и своевременного проведения техобслуживания за истцом закреплен автомобиль Татра – 815 UDS – 114, государственный регистрационный знак ...., автомобиль – за работником С..

<...> года на основании путевого листа специального автомобиля от <...> года истец автомобиль принял, следовательно, обязан выполнять обязанности водителя в отношении указанного автомобиля. Отсутствие письменного распоряжения работодателя о закреплении автомобиля за истцом не освобождает истца от таких обязанностей.

Доводы истца о недостаточном владении автомобилем как обстоятельстве, исключающем дисциплинарную ответственность, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются объяснениями истца, данными до привлечения к дисциплинарной ответственности, о том, что он периодически управляет автомобилем, так и показаниями свидетеля Д.. об этом же, а также приказом главного инженера ЦТТ и СТ «О закреплении техники» от <...> года № ...., путевыми листами от <...> года, от <...> года, из которых следует, что автомобиль <...> года, <...> года был передан истцу.

Также не исключает дисциплинарную ответственность истца и то, что ответчик признал виновными в нарушении трудовых обязанностей также контролера технического состояния автомототраспортных средств участка по ЭПС свидетеля С.., механика участка по ЭПС свидетеля Д.., мастера по ремонту транспорта участка по РиОПС Ч.., так как таких оснований к освобождению от ответственности закон не предусматривает.

Объяснения истца о проведении ежедневного технического осмотра автомобиля противоречивы, опровергаются показаниями свидетеля Д.. о том, что истец полностью осмотр не провел, объяснениями истца, данными до привлечения к дисциплинарной ответственности, которые сведений о проведении истцом не содержат, а также объяснениями истца в судебном заседании <...> года, также не содержащими сведений о проведении истцом осмотра автомобиля.

Из показаний свидетеля С.. усматривается, что он в присутствии истца в полном объеме автомобиль не проверил, и доводы истца о том, что он мог рассчитывать на надлежащее состояние автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Не исключает правомерности выводов работодателя о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и то, что каким – либо локальным нормативным актом обязанность водителя осмотреть аккумуляторный отсек установленного на автомобиле специального оборудования прямо не предусмотрена, так как в силу указанного выше п.2.10 производственной инструкции водитель принимает автомобиль в комплекте с оборудованием, эксплуатирует его в соответствии с действующими правилами эксплуатации и рекомендациями завода – изготовителя, содержит в исправном состоянии и в комплекте. Не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями свидетелей, что присоединение постороннего кабеля к «минусовой» клемме аккумулятора конструкцией специального оборудования автомобиля не было предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Чупрова Г.А. к ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» об отмене приказа генерального директора ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» № .... от <...> года в части привлечения Чупрова Г.А. к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 27 января 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова