Решение по делу № 33-466/2018 от 20.04.2018

    Дело №                                                                   Председательствующий – ФИО21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № – №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО21,

судей                                   ФИО21 и ФИО21,

    при секретаре ФИО21

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО21 и ФИО21 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении в части увольнения истцов и заключения служебной проверки незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

    по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> и апелляционной жалобе представителя МВД по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО21, ФИО21 Т.А. и ФИО21 А.С. обратились в Магасский районный суд с исковым заявлением, указывая, что проходили службу во втором взводе роты (комендантской) по охране объектов МВД по <адрес>. По утверждению истцов, в отношении них ответчиком проведена служебная проверка и вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в нарушение установленного порядка во время службы они (истцы) пропустили на территорию объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» постороннее лицо, а также несвоевременно сообщили о происшествии, имевшем место в служебное время на указанном складе. Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Полагая данное увольнение нарушающим их права и законные интересы, истцы просили суд признать незаконными заключение служебной проверки № и приказ МВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб., компенсацию морального вреда по 150 000 руб. и заработную плату за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях представитель МВД по <адрес> ФИО21, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, истцы и их представители ФИО21 и ФИО21 поддержали исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО21 исковые требования не признал.

Прокурор ФИО21 полагал иск необоснованным.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными приказ МВД по <адрес> № л/с в части увольнения истцов и заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил истцов в прежних должностях, взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в пользу ФИО21 в размере 159936 руб., в пользу ФИО21 Т.А. в размере 157216 руб. и в пользу ФИО21 А.С. в размере 149600 руб., взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционных представлении помощника прокурора <адрес> и жалобе представителя МВД по <адрес> ставится вопрос об отмене оспоренного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по <адрес> ФИО21 и прокурора ФИО21, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, объяснения всех истцов, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон N 342-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО21, ФИО21 Т.А. и ФИО21 А.С. проходили службу в органах внутренних дел по <адрес> в должностях полицейских второго взвода роты (комендантской) по охране объектов МВД по <адрес>.

Приказом МВД по <адрес> №дсп от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по обеспечению пропускного режима, поддержанию общественного порядка в административном здании МВД по <адрес> и отдельных охраняемых объектах возложена на роту (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел.

В силу п. 2, 7, 10, 15, 16, 31, 57.2 Инструкции о пропускном режиме в административном здании и других отдельных объектах МВД по <адрес> пропускным режимом признается порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на охраняемый объект. Организация и контроль пропускного режима на объектах, охраняемых ротой (комендантской), возлагается, в частности, на дежурную смену ДЧ МВД. Обязанности постовых и порядок несения ими службы определяется разработанным в соответствии с настоящей Инструкцией должностным регламентом (должностной инструкцией). Не допускается проход на территорию охраняемого объекта МВД лиц без документов, дающих право на вход. Посетители допускаются на территорию и в административное здание МВД по разовым пропускам в сопровождении сотрудника, проходящего службу на данном объекте. В случае возникновения необходимости оказания скорой медицинской помощи лицам, находящимся на территории объекта МВД, должностными лицами, ответственными за обеспечение пропускного режима, обеспечивается беспрепятственный пропуск медицинских работников выездной бригады скорой медицинской помощи. Помимо служебных транспортных средств, стоящих на балансе МВД, въезд на территорию МВД осуществляется иных транспортных средств по служебной записке или устному указанию министра.

Согласно п. 2.1 должностных инструкций, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, полицейский роты (комендантской) по охране объектов МВД по <адрес> обязан осуществлять контрольно-пропускной режим на территорию и в здания МВД по <адрес> и в другие охраняемые ротой объекты МВД по <адрес> по предоставлению удостоверений и пропусков установленной формы.

Согласно пп. 4.3 и 4.5 контрактов о прохождении ФИО21, ФИО21 Т.А. и ФИО21 А.С. службы в органах внутренних дел, предусмотрена обязанность истцов добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях.

В соответствии с п. 2 и 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что врио начальника ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО21 в отношении истцов проведена служебная проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов начальник объединенного склада ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» ФИО21 проводил на территорию склада своего несовершеннолетнего племянника ФИО21 На территории склада ФИО21 и ФИО21 занялись сортировкой ящиков с оружием. Приблизительно в 14 часов 35 минут внутри склада произошел взрыв гранатомета РПГ-26 «Аглень», в результате чего последний получил телесные повреждения. Должностное лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ истцами не было доложено в кратчайший срок непосредственному руководителю об указанном выше происшествии на складе. В нарушение требований п. 30 и 31 Инструкции о пропускном режиме в административные здания и другие объекты МВД по <адрес>, утвержденной приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы допустили на территорию режимного объекта постороннее лицо в отсутствие письменной либо устной заявки соответствующего руководителя службы, чем нарушили условия служебных контрактов, заключенных ими с ответчиком. Для доставления в больницу пострадавшего истцы допустили на территорию склада старшего специалиста отделения обеспечения материально-техническим и вещевым имуществом ФКУ «ЦХ и СО МВД по <адрес>» ФИО21 на личном транспортном средстве.

Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, подтверждаются и объяснениями, данными ФИО21, ФИО21, Аушевым, ФИО21, ФИО21

Всеми истцами в ходе проведения служебной проверки на имя министра внутренних дел даны объяснения, согласно которым примерно через 25 минут после того, как они пропустили ФИО21 с его племянником на территории ФКУ «ЦХ и СО» МВД по РИ произошел взрыв, похожий на «хлопок» и в дверь КПП постучал старший специалист ФКУ капитан внутренней службы ФИО21, который им пояснил, что на территории склада произошел взрыв хранящегося там вооружения. Хаматханов был очень возбужден, и он просил их срочно открыть въездные ворота на территорию ФКУ и запустить его личный автомобиль с целью госпитализации пострадавшего в результате взрыва мужчины в приемное отделение ИРКБ. После чего они открыли ворота и Хаматханов вывез пострадавшего.

В то же время в суде первой инстанции истцами даны пояснения, отличающиеся по содержанию от тех, которые даны в ходе проведения служебной проверки, согласно которым взрыв на складе они не слышали, о ранении на складе лица не знали, сотрудника ФИО21 на его личном транспорте на территорию пропустили по его просьбе не зная, что на складе ранен человек, о случившемся непосредственному начальнику доложили в 16 часов, после того, как им стало известно о случившемся.

Материалы служебной проверки, в ходе которой истцы и другие фигуранты происшествия давали последовательные пояснения судом первой инстанции оставлены без должной правовой оценки, в связи с чем судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, вследствие чего пришел необоснованному выводу об отсутствии в действиях истцов признаков дисциплинарного проступка.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Приказом ответчика № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд пришел к неверному выводу об обоснованности требований истцов.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что истцами допущены нарушения условий служебных контрактов, влекущие в силу п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение сотрудника.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекущими отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО21, ФИО21 и ФИО21 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении в части увольнения истцов и заключения служебной проверки незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО21, ФИО21 и ФИО21 к Министерству внутренних дел по <адрес> отказать.

Апелляционные представление помощника прокурора <адрес> и жалобу представителя МВД по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                             ФИО21