Решение от 03.09.2012 по делу № 2-625/2012 от 03.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 03 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка №27 Самарской области Балыкина Е.В. при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-625/12 по иску ООО УК «Коммунальник» к Саранча<ФИО> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

ООО УК «Коммунальник» обратилось к мировому судье с иском к Саранча Н.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указав, что в управлении истца находится многоквартирный дом по адресу: <АДРЕС>. Собственником квартиры <НОМЕР> в указанном доме является Саранча Н.И., которая имеет непогашенную задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. За период с марта 2009 года по апрель 2012 года включительно за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 45 956 руб. 03 коп. Ссылаясь на то, что в выставляемых ответчику ежемесячных квитанциях на внесение платы за жилищные и коммунальные услуги содержатся сведения о сумме долга за предыдущие расчетные периоды нарастающим итогом, что является досудебным уведомлением ответчика о сумме задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 45 956 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. 68 коп. 

Впоследствии представитель истца по доверенности от <ДАТА2> <ФИО2> уточнила исковые требования, указав, что ранее в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по коммунальным платежам по февраль 2009 года, который фактически исполнен. В связи с этим просила взыскать с Саранча Н.И. сумму задолженности в размере 44 544 руб. 43 коп. за период с мая 2010 года по май 2012 года включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 руб. 68 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА2> <ФИО2> поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Саранча Н.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС>, находится в собственности Саранча Н.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/029/2012-360 от 21.08.2012 года, представленной Управлением Росреестра по Самарской области.

Из представленной истцом справки паспортно-учетной службы МП г.о. Самара «ЕИРЦ» от <ДАТА4> следует, что в квартире по адресу: <АДРЕС>, проживает только ответчик, иных лиц по данному адресу не зарегистрировано. 

Техническое обслуживание и содержание дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> осуществляет управляющая организация - ООО УК «Коммунальник», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в форме заочного голосования от <ДАТА5>

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч.ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что Саранча Н.И. свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, оплачивая жилье и коммунальные услуги нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая на основании приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ подлежит взысканию в пользу управляющей организации.

Факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома ответчик не оспаривает, претензий к качеству оказываемых услуг не заявляет. Применяемые истцом тарифы и правильность произведенных начислений ответчиком также не оспариваются.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судом принимается во внимание расчет, представленный истцом, согласно которому задолженность ответчика перед ООО УК «Коммунальник» за период с мая 2010 года по май 2012 года включительно составляет 44 544 руб. 43 коп. Данный расчет судом проверен, он является верным и, как видно из представленной сверки расчетов, произведен с учетом всех платежей, осуществлявшихся ответчиком в спорный период времени. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с Саранча Н.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 44 544 руб. 43 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании данной нормы, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 536 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 544 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 536 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 46 080 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░. 76 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №27 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2012 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                  /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░