Решение по делу № 2-67/2013 от 11.03.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/13 по иску Афанасьевой<ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьева Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, автомобиль истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением Афанасьевой Л.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя <ФИО2>, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ОАО «СГ МСК». После ДТП в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о произошедшем событии. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 42286 рублей 85 копеек. С указанным размером истец не согласен, считает его заниженным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «СБД «Эскорт». Согласно отчета <НОМЕР>, выполненного ООО «СБД «Эскорт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом  износа составила 54990 рублей. За составление указанного отчета истец оплатил 1700 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил страховую выплату, разница между стоимостью ущерба, определенного ООО «СБД «Эскорт», и страховым  возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 12703 рубля 15 копеек. <ДАТА3> истцом была направлена претензия ответчику, в которой был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12703 рублей 15 копеек, расходы на проведение оценки в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 12960 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА4> Афанасьев А.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

    Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался правильно и своевременно, отзыва на иск и ходатайства об отложении слушания дела в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА5> <НОМЕР> и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР>, истцу Афанасьевой Л.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <ОБЕЗЛИЧИНО>л.д. 42).

 Из административного материала, копия которого находится на л.д. 70-78, усматривается, что <ДАТА2> в 11 часов 30 минут в г. <АДРЕС> на улице Мальцева напротив <АДРЕС> произошло столкновение автомобиля <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения задней левой двери,  стекла задней левой двери, заднего левого крыла, молдинга задней левой двери, обоих задних колес. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО2>, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО2> при управлении ТС <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <НОМЕР>.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР>, поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым, <ДАТА7> на счет истца поступили 29167 рублей 85 копеек, <ДАТА8> - 13119 рублей (л.д. 59). В обоснование произведенной выплаты ответчик калькуляцию в суд не представил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СБД «Эскорт» для проведения независимой оценки ущерба поврежденного транспортного средства. Согласно отчета об оценке ООО «СБД «Эскорт» <НОМЕР> от <ДАТА9> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54990 рублей (л.д. 12-53).

 <ДАТА10> гола истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании калькуляции ООО «СБД «Эскорт» на сумму 54990 рублей (л.д.8-10).

 В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик доказательств в обоснование своих возражений в суд не представил.

 На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «СБД «Эскорт», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «СБД «Эскорт», поскольку исследование производилось в соответствии с федеральным законодательством, регулирующим возмещение ущерба в рамках Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», расчеты проводились на основании акта осмотра, включающего все повреждения, относящиеся к ДТП <ДАТА2>, с применением среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонтные работы и заменяемые детали в <АДРЕС> области, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено.  

В связи с этим судья считает возможным положить отчет об оценке ООО «СБД «Эскорт» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере разницы между величиной ущерба (54990 рублей) и выплаченной частью (29167 рублей 85 копеек + 13119 рублей), т.е. в размере 12703 рублей 15 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СБД «Эскорт» в размере 1700 рублей, подтвержденные договором <НОМЕР> от <ДАТА11> и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА12> на сумму 1700 рублей (л.д. 54-57).

Расходы истца на услуги представителя по договору от <ДАТА13>, подтвержденные распиской исполнителя от <ДАТА13> (л.д. 60-62), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.              

                Из представленного расчета следует, что истец просит взыскать неустойку в размере 12960 рублей, предусмотренную ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

                Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают из ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ст. 13 указанного закона предусмотрено право на взыскание неустойки со страховщика, нарушающего сроки выплаты страхового возмещения, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Требования истца о компенсации морального вреда судья признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 500 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

                <ДАТА15> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами отчета об оценке ООО «СБД «Эскорт» (л.д. 10). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена частично в размере ниже величины, установленной судом при принятии данного решения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6351 рубля 57 копеек.    

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 576 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьевой<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Афанасьевой<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 12703 рублей 15 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6351 рубля 57 копеек, а всего взыскать 25254 рубля 72 копейки.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 576 рублей 13 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 12.03.2013 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна: И.о. мирового судьиСекретарь