Решение по делу № 2-381/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г. Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре Есиной О.В., с участием представителя истца по доверенности Матвеева А.В., представителя ответчика по доверенности Рымша Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-322/15 по иску Кочеткова<ФИО1> к Страховому публичному акционерному  обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кочетков <ФИО>  обратился к мировому судье с иском  к СПАО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО> » о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,  судебных расходов, штрафа, указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием принадлежащего ему автомобиля Лифан государственный регистрационный знак  <НОМЕР> и автомобиля  Фольксваген государственный регистрационный знак    <НОМЕР>  под управлением   <ФИО3>   В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО  «Ресо-Гарантия»  где застрахован риск наступления гражданской ответственности. Ответчик    признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере   23 035,71  рублей. Полагая выплаченный размер страхового возмещения заниженным, истец обратился в ООО «Центр  Судебной экспертизы» для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила  54 070 рублей, за проведение экспертизы истец  понес расходы в сумме 8 300 рублей.  Действиями ответчика по  невыплате страхового возмещения в полном объеме истцу причинен моральный вред, который он оценивает в  5 000 рублей. На  претензию истца  о доплате страхового возмещения ответчик отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец  просил суд взыскать с ответчика   страховое  возмещение в размере 31 034,29 рублей,  расходы по снятию/установке бампера в размере 1000 рублей, неустойку- 3 413 рублей,  расходы, понесенные за проведение оценки  -  8300  рублей,  компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 11 000 рублей,  штраф. 

В судебном заседании представитель  истца по доверенности  <ФИО4> А.В поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности  <ФИО5>     исковые требования не признала, заявила о распределении понесенных страховой компанией судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей. 

            Выслушав лиц  участвующих в деле,   исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат   удовлетворению.

   В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   В силу статьи 1 Федерального закона от <ДАТА3> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; при этом восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что истцу Кочеткову<ФИО> на праве собственности принадлежит автомобиль марки  ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,   2012 года выпуска .

           Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС>, <ДАТА2>  в 15 час. 00 мин.  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  истца  ЛИФАН 214813, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца, и автомобиля  Фольксваген, государственный регистрационный знак <НОМЕР> 73, под управлением  <ФИО3>  В действиях водителя  <ФИО3>  усматривается  нарушения п.8.9 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, копота, левой  передней блок фары, решетки радиатора, лефой передней птф.  

           <ДАТА4> истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Страховщик признал случай страховым и  выплатил истцу страховое возмещение в размере 23035,71 рублей.

           Не согласившись  с  размером страховой выплаты, истец  обратился  в  ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля  с учетом износа составила 54 070  рублей.  

            <ДАТА5>  истец обратился к  ответчику с претензией о доплате страхового возмещения   на основании вышеуказанного заключения, однако  ответчик  отказал в доплате. 

   В судебном заседании представитель ответчика  возражала против размера ущерба,  представленного истцом на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», ссылаясь на то, что <ДАТА2>  автомобиль истца  был участником ДТП, повреждения: бампер передний нарушение ЛКП в правой и средней части, капот сколы ЛКП в передней части к данному ДТП не относятся. 

 С учетом имеющейся в материалах дела справки о ДТП от <ДАТА2>,  акта осмотра ООО «Нэк-Групп» от <ДАТА4> и акта осмотра ООО «Центр судебной экспертизы» от <ДАТА6>, и возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда  от <ДАТА7>  по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно  заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, выполненному  ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений,   с учетом наличия до аварийных  повреждений  на дату ДТП - <ДАТА2> с учетом износа составляет  18700 рублей. 

            Допрошенный судом эксперт <ФИО7>, проводивший вышеуказанную судебную экспертизу,  поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что передний бампер имел повреждения требующие окраски  элемента до рассматриваемого ДТП. На переднем бампере присутствуют повреждения ЛКП в правой и средней части, требовавшие окраски. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учитывались работы по демонтажу и окраски переднего бампера, расходы на ЛКМ.

 Исходя из представления о формах следообразующей поверхности (переднего бампера, переднего крыла автомобиля Volkswagen Tiguan государственный номер <НОМЕР>), следообразующая поверхность представляет собой вертикально направленную с некоторыми закруглениями поверхность, не имеющую явно выраженных выступающих частей. Повреждение капота в виде деформации в передней левой части выражена в виде вмятины образованной от поступательного воздействия направленного сверху вниз, что  не соответствует обстоятельствам ДТП от <ДАТА2> Соответственно деформация капота и петель капота образованы при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП от <ДАТА9>

  Повреждения передней правой фары, рамки радиатора в правой части, двери передней правой, переднего правого подкрылка, корпуса блока предохранителей, не соответствуют по зоне расположения основных повреждений в результате ДТП от <ДАТА2> и не являются следствием вторичных деформаций, виду отсутствия повреждений элементов кузова способных вызвать вторичную деформацию, по характеру повреждений относятся к остаточным деформациям от предыдущих ДТП.

  Истец и представитель истца в судебном заседании поставил под сомнение выводы судебной экспертизы и ходатайствовали о назначении по делу трасологической    экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении судебной экспертизы эксперт не осматривал ни автомобиль истца, ни автомобиль второго участка ДТП, при производстве экспертизы не исследовался административный материал по факту ДТП.

 Определением суда от <ДАТА10> была назначена  дополнительная  судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант Левел».

Согласно  заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, выполненному  ООО «Констант Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца повреждений,   с учетом наличия до аварийных  повреждений  на дату ДТП - <ДАТА2> с учетом износа составляет  21 300 рублей. 

При определении размера ущерба суд принимает во внимание  заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, выполненное  ООО «Констант Левел» как допустимое доказательство по делу, так как в нём  подробно и обоснованно сделаны выводы об определении   повреждений, в том числе не устраненных, имеющихся на автомобиле истца на дату ДТП от <ДАТА2>, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля,  коэффициента, разъяснены какие стандарты взяты  для определения размера  ущерба,   приведены сведения и источники, исследован административный материал по факту ДТП. 

  При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств,   с учетом того, что   стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца  составляет    21 300 рублей и, принимая во внимание добровольную выплату в установленные законом сроки  страховщиком истцу  страхового  возмещения в размере  23 035,71 руб., суд  приходит к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения  страховщик выполнил в полном объеме, оснований для взыскания страхового возмещения   не имеется.

 Также   не имеется оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба, поскольку суд не принимает во внимание заключение, составленное ООО   «Центр Судебной экспертизы». 

 В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также следует отказать, поскольку несение истцом данных расходов  явилось необоснованным.  

 Мировой судья приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда   не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. 

         Оснований для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии  с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   и  взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме также не имеется, поскольку страховщик в добровольном порядке в установленные законом сроки удовлетворил требования истца,  выплатив  истцу страховое возмещение по страховому случаю от   <ДАТА2>  в размере  23 035,71 руб.

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кочеткова<ФИО>  в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

   В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно досудебной оценке ущерба, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет  54070  рублей. 

В ходе рассмотрения  гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена  судебная автотехническая экспертизы, согласно выводам  эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) на дату ДТП составила  21 300  рублей. 

Расходы страховой компании на проведение судебной экспертизы в сумме  6 000 рублей подтверждены счетом на оплату от <ДАТА13>  

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с истца в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  3 636,40 рублей, исходя из следующего расчета               ( 6000 руб. х 21300  руб.): 54070 руб.) = 2 363,60 руб.- данная  сумма составляет расходы  ответчика по проведению судебной экспертизы, расходы истца соответственно составляют   3 636,40 руб. (6000 руб.-  2 363,60руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Кочеткова<ФИО> к Страховому публичному акционерному  обществу «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании суммы страхового  возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа  отказать.

Взыскать с Кочеткова<ФИО1>  в пользу СПАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    расходы по судебной экспертизе в размере  3 636,40 рублей.  

 Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Мотивированное решение составлено 20 августа 2015г<ДАТА>

Мировой судья И.И. Кузнецова