Решение по делу № 2-575/2012 от 20.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2012 года                                                                                       г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-575/2011 по иску Трофимовой *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

       УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, из которого следует, что 20.12.2011г. произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением  ***1, который является виновником ДТП, и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 В результате данного ДТП а/м истца причинены механические повреждения, а Трофимовой Е.В. - материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. 22.11.2011г. истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав, данное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился в ***». Согласно заключению ***, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., стоимость проведения экспертизы *** руб., сумму оплаченной госпошлины - *** руб., стоимость юридических услуг - *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ***3, исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***4 исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы  на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2011г. произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением  ***1 и а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 Виновником ДТП является водитель ***1, нарушивший ПДД РФ. Автогражданская ответственность ***1, связанная с управлением а/м ***, р/з ***, застрахована в ООО «Первая страховая компания». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.  

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Истец, будучи собственником а/м ***  (л.д.8-9), исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая, в связи с чем просил выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

 Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договораобязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что ООО «Первая страховая компания» признало данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере              *** руб. (л.д. 5), на основании расчета ***, составленного ***»              (л.д. 12).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что истец не согласился с суммой страхового возмещения, перечисленной Страховщиком, и обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно Заключения *** от 30.03.2012г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м ***, р/з *** с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 35-48).

            В  Заключении *** от 30.03.2012г., указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения. Квалификация специалиста, производившего оценку, документально подтверждена.

Мировой судья считает заключение ***» от 30.03.2012г. верным и соответствующим требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Между тем, к расчету стоимости восстановительного ремонта ТС ***, составленного ***», мировой судья относится критически и не принимает его во внимание, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что специалист ***», составивший расчет правомочен проводить оценку стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. 

Давая оценку, представленному истцом экспертному заключению ***» от 30.03.2012г., мировой судья считает его относимым, допустимым доказательством и приходит к выводу о необходимости положить его в основу решения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб. - *** руб. = *** руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, мировой судья признает убытками расходы по составлению заключения в  сумме *** руб. (л.д.36), которые также подлежат взысканию в пользу истца.

В  судебном заседании установлено, что Трофимовой Е.В. уплачено за юридические услуги, согласно Договора *** на  оказание юридических услуг от 17.05.2012г., расписки от 17.05.2012г., *** руб. (л.д. 49-51,54). Мировой судья считает, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из чего, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1291,50 руб. (л.д. 2,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой *** к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Трофимовой *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., расходы по оплате госпошлины - ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самарычерез мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2012 года.

Мировой судья Е.И. Дудова