Решение от 06.08.2015 по делу № 2-644/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-644/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2015 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.,

с участием представителя истца Рудыка В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Климовой Т.П. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о взыскании средней заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Климова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице филиала «<данные изъяты>» о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования истца. Указанным решением постановлено: признать приказ (распоряжение) директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Климовой Т.П. по п. 2 ч. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) незаконным. Восстановить Климову Т.П. на работе в филиале «<данные изъяты>» открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на должность дежурной по общежитию группы обслуживания фондов с ДД.ММ.ГГГГ года. Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Климовой Т.П., заключенным на неопределенный срок. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Климовой Т.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7720 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере 7000 рублей, а всего 17720 рублей 38 копеек. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Вместе с тем, до настоящего времени решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе, в нарушение ст. 396 ТК РФ не исполнено, работодатель не восстановил ее на работе, и до настоящего времени не предоставил ей возможность осуществлять прежнюю трудовую функцию дежурной по общежитию. Действиями ОАО «<данные изъяты>», выразившимися в неисполнении решения суда о восстановлении истца на работе, были нарушены ее трудовые права, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения определения. Установленный решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок составляет 428 рублей 91 копейку. Количество дней вынужденного прогула, в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на день подачи заявления, составляет 70 дней. Итого: 428 рублей 91 копейка х 70 дней = 30023 рубля 70 копеек. Кроме того, действиями работодателя истцу причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени, более трех месяцев, с момента принятия решения судом, она лишена возможности трудиться в прежней должности. Компенсацию морального вреда, с учетом степени разумности и справедливости истец оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на ст. 396 ТК РФ, истец просит: взыскать с Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», в ее пользу средний заработок, за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30023 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 5000 рублей за услуги представителя и 1000 рублей за нотариальные услуги по удостоверению доверенности.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, прося суд: взыскать с Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца средний заработок, за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78919 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 5000 рублей за услуги представителя и 1000 рублей за нотариальные услуги по удостоверению доверенности. Заявление об увеличении исковых требований мотивировано тем, что на сегодняшний день увеличился период неисполнения решения суда, в связи с чем, истцу необходимо увеличить сумму взыскания. Таким образом, период неисполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 184 дня. Итого, 428 рублей 91 копейка х 184 дня = 78919 рублей 44 копейки.

Истец Климова Т.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рудык В.Е. настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Просит: взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца средний заработок, за период неисполнения решения суда о восстановлении на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78919 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 5000 рублей за услуги представителя и 1000 рублей за нотариальные услуги по удостоверению доверенности. Дополнительно суду пояснил, что со слов истца ему известно, что после вынесения решения она ждала, когда ею известят о восстановлении на работе, поэтому сама никуда не обращалась. Истец знала, что вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный судом <данные изъяты> края о восстановлении ее на работе. Истец ждала соответствующего приказа от работодателя, также она приходила в общежитие и смотрела график работы когда ей выходить, но ее в графике не было. Почему истец не вышла на работу, не обратилась к работодателю с вопросом, когда ей выходить или в суд, пояснить не может. Со стороны ответчика никаких действий по восстановлению на работе истца не происходило. Он сам лично связывался с представителем ответчика, то есть с начальником отдела кадров, которая ему пояснила, что приказ о восстановлении на работе имеется. Но истец с данным приказом не была ознакомлена. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к трудовым обязанностям истец получила только ДД.ММ.ГГГГ, ранее данное уведомление она не получала. Также со слов истца ему известно, что заведующая общежития истцу сказала, чтобы она ехала в г. <данные изъяты> и трудоустраивалась, когда это было, пояснить не может. Подтверждает, что представители ОАО «<данные изъяты>» с ним созванились, выслали ему ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту копию приказа о восстановлении истца на работу, данную информацию он довел до Климовой Т.П., на что она ответила, что ей лично данные документы не поступали. Исполнительный лист <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края был направлен в службу судебных приставов. В конце ДД.ММ.ГГГГ Климова Т.П. получила от приставов исполнительный лист о восстановлении ее на работе и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. После этого, Климова Т.П. по вопросу надлежащего оформления исполнительного листа в суд не обращалась. Вместе с тем, считает, что согласно действующего трудового законодательства РФ, работодатель обязан был принять должные меры к исполнению решения суда и восстановлении истца на работу и фактически допустить ее к исполнению трудовых обязанностей, что в данном случае не было сделано ответчиком. В связи с чем, истец была лишена возможности трудиться, не имела доходов, претерпевала в связи с этим нравственные страдания. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Гусарова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От представителя Гусаровой И.Л. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах, изложенных в ходе судебных заседаний настаивает в полном объеме, в исковых требованиях Климовой Т.П. просит отказать за необоснованностью.

Ранее участвуя при рассмотрении дела, представитель ответчика Гусарова И.Л. исковые требования не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку представитель ОАО «<данные изъяты>» не присутствовал при вынесении решения суда, они отслеживали информацию через сеть интернета на сайте <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края. О вынесенном решении они узнали ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте <данные изъяты> районного суда. Решение в адрес ответчика поступило заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ года. На основании имеющегося в электронном варианте решения суда, отдел кадров филиала ДД.ММ.ГГГГ вынес приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» Климовой Т.П.. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы было направлено уведомление о восстановлении ее на работе, простым письмом. Поскольку на предприятии были проблемы с оплатой заказной корреспонденции, то уведомление было направлено простым письмом. Кроме этого, неоднократно звонили, а именно начальник отдела кадров и она, Климовой Т.П. на ее телефон в целях извещения о необходимости выхода ее на работу, но истец трубку не брала. Также ей известно, что истцу звонила заведующая общежитием и известила истца о восстановлении на работе и необходимости прийти для составления графика работы, поскольку график сменный. Также она просила заведующую общежитием сходить к истцу домой и вручить уведомление о восстановлении на работе и спросить мнение истца по поводу выйдет она на работу или нет. Заведующая общежитием не смогла застать дома истца, поэтому уведомление не было вручено истцу. Таким образом, есть основания полагать, что восстанавливаться Климова Т.П. на работе в филиале не планировала, намеренно скрывалась от сотрудников филиала и не выходила на связь, зная о вынесенном решении в ее пользу. Истец приходила после январских праздников в середине ДД.ММ.ГГГГ в общежитие, но забрала свои вещи и ушла. Больше истец не появлялась, к работодателю за восстановлением ее на работу и предоставлением работодателю трудовой книжки истец не обращалась. Вместе с попытками восстановить Климову Т.П. на работе, в остальной части решение суда было исполнено ответчиком добровольно. Исходя из изложенного следует, что филиалом были предприняты все возможные меры по надлежащему исполнению решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что истица своими действиями препятствовала исполнению решению суда о восстановлении ее на работе. Постановление о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени ответчиком получено не было, судебные приставы- исполнители к ответчику не обращались по поводу восстановления истца на работе. Считает, что со стороны ответчика нет никаких нарушений в не восстановлении истца на работе, они не чинили и не чинят никаких препятствий истцу в этом. В последствии, узнав в суде номер телефона представителя истца Рудыка В.Е., они связались с ним, направив ему ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес приказ о восстановлении истца на работе. Однако, и после этого, истец не явилась к работодателю по вопросу осуществления ею трудовой деятельности. В связи с чем, требования Климовой Т.П. о том, что действиями ответчика были нарушены ее трудовые права, якобы выразившиеся в неисполнении решения суда, являются необоснованными. Кроме того, требования Климовой Т.П. о взыскании с ответчика денежных средств за причиненный моральный вред также считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Повторно Климовой Т.П. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ уже заказной корреспонденцией в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Климовой Т.П. было вручено лично уведомление о восстановлении ее на работе от ДД.ММ.ГГГГ года. Только после этого, Климова Т.П. обратилась к работодателю по вопросу восстановления ее на работе. В настоящее время Климова Т.П. работает на должности дежурной по общежитию группы обслуживания фондов <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконного уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

То есть исполнением требования о восстановлении на работе работника служит допуск к выполнению прежних трудовых обязанностей. При исполнении исполнительного документа о восстановлении на работе должником должна быть произведена отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактическим допуском работника к ранее исполняемым трудовым функциям.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края вынесено решение (л.д. 7-9), согласно которого: исковые требования Климовой Т.П. удовлетворены частично; признан приказ (распоряжение) директора филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Климовой Т.П. по пункту 2 статьи 77 ТК РФ- истечение срока трудового договора незаконным; Климова Т.П. восстановлена на работе в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на должность дежурной по общежитию группы обслуживания фондов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «<данные изъяты>» и Климовой Т.П. признан заключенным на неопределенный срок; с ОАО «<данные изъяты>» взыскано в пользу Климовой Т.П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 7720 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, а всего 17720 рублей 38 копеек. Решение в части восстановления на работе признано подлежащим немедленному исполнению.

При рассмотрении данного дела представитель ответчика Филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» не присутствовал.

Из пояснений представителя ответчика Гусаровой И.Л. следует, что о состоявшемся решении суда им стало известно ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещенной на сайте Ужурского районного суда; решение в адрес ответчика поступило заказной корреспонденцией только ДД.ММ.ГГГГ года. Данные пояснения подтверждаются почтовым уведомлением, согласно которого ответчиком решение суда по делу Климовой Т.П. получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ директором филиала «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» Б.С.Н. издан приказ №, согласно которого, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Климовой Т.П. отменен; Климова Т.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности дежурного по общежитию группы обслуживания фондов <данные изъяты> окладом в размере 7000 рублей (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ филиалом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в адрес Климовой Т.П. направлено уведомление о восстановлении ее на работе (л.д. 27). Представитель ответчика Гусарова И.Л. в судебном заседании пояснила, что поскольку на предприятии были проблемы с оплатой заказной корреспонденции, то уведомление было направлено простым письмом.

Копия приказа о восстановлении Климовой Т.П. на работе было направлено представителю Климовой Т.П.- Рудыку В.Е. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными распечатками (л.д. 56-57) и не оспаривается представителем истца Рудыком В.Е.. Из пояснений представителя истца Рудыка В.Е. следует, что он известил Климову Т.П. об отмене приказа о ее увольнении, на что она ответила, что ей лично данные документы не поступали.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика Гусаровой И.Л. следует, что ответчиком предпринимались меры к извещению Климовой Т.П. о восстановлении ее на работе, также путем телефонных звонков. Так, ей известно, что истцу звонила заведующая общежитием и известила ее о восстановлении на работе и необходимости прийти для составления графика работы, поскольку график сменный.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А. суду показала, что работает заведующей общежитием № ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с Климовой Т.П., которой пояснила, что она восстановлена на работе и если она собирается выходить на работу, то ей необходимо принести документы, а именно, трудовую книжку, копию пенсионного страхового свидетельства, паспорт и ИНН, в отделение кадров г. <данные изъяты>. Данные документы Климова Т.П. могла отправить по почте. Также она ходила к Климовой Т.П. по месту жительства для вручения уведомления о восстановлении ее на работе в конце ДД.ММ.ГГГГ, однако, дверь ей никто не открыл. До того, как узнали, что Климова Т.П. восстановлена на работе, в середине ДД.ММ.ГГГГ работники общежития ей сообщили, что приходила Климова Т.П. и забрала свои вещи. Лично к ней Климова Т.П. по вопросу восстановления на работу не обращалась. Она не могла включить Климову Т.П. в сменный график, так как не знала, когда Климова Т.П. решит выйти на работу. Препятствий к выходу на работу Климовой Т.П. никто не чинил.

Представитель истца Рудык В.Е. пояснил, что со слов истца ему известно, что заведующая общежитием истцу сказала, чтобы она ехала в г. <данные изъяты> и трудоустраивалась, когда это было, пояснить не может.

Свидетель Ю.Р.Р. суду показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» - дежурной по общежитию № с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в общежитие приходила Климова Т.П. забрала свои вещи. Еще Климова Т.П. спросила про пакет с тапками, но они их так и не нашли, после чего, Климова Т.П. ушла. Больше она ее не видела.

Свидетель М.Р.В. суду показала, что она работает в ООО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» - начальником отдела по работе с персоналом с ДД.ММ.ГГГГ года. О решении суда по восстановлению на работе Климовой Т.П. она узнала ДД.ММ.ГГГГ года, когда к ним в филиал поступил факс с центрального офиса. Она сразу же подготовила проект приказа об отмене приказа об увольнении и приступления к работе. После этого, она пыталась позвонить Климовой Т.П., но связаться с ней не смогла. После чего, она позвонила заведующей общежитием К.Е.А., которой сообщила о том, что ими было получено решение суда о восстановлении Климовой Т.П. на работе, отправила по электронной почте приказ и уведомление, попросила связаться с Климовой Т.П., и уведомить ее о том, что она может приступить к выполнению своих должностных обязанностей. Уведомление о восстановлении на работе также было направлено Климовой Т.П. простым письмом. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил представитель Климовой Т.П.- Рудык В.Е., которому она сообщила всю информацию по Климовой Т.П., а также сообщила о том, что Климова Т.П. может приступить к своим трудовым обязанностям и может обратиться к ней или заведующей общежитием. А также на электронную почту представителя Климовой Т.П. она скинула копию приказа о восстановлении Климовой Т.П. на работе. От судебных приставов по данному вопросу они ничего не получали.

Анализируя представленные суду доказательства, суд считает, что со стороны работодателя ОАО «<данные изъяты>» филиал «<данные изъяты>» были предприняты должные меры по своевременному исполнению судебного решения по восстановлению Климовой Т.П. на прежнее место работы. Приказ о восстановлении Климовой Т.П. на работе в прежней должности был издан незамедлительно после осведомления о состоявшемся решении суда. Каких- либо достаточных и допустимых доказательств недобросовестности ответчика в исполнении судебного решения о восстановлении Климовой Т.П. на работе либо совершения иных действий (бездействий) ответчика, препятствующих реализации законных прав истца, суду не представлено.

При рассмотрении гражданского дела о восстановлении на работе, истец не присутствовала, заявленные ею требования в судебном заседании поддерживал представитель Рудык В.Е, что следует из содержания выше указанного решения.

Из пояснений представителя истца Рудыка В.Е. следует, что Климова Т.П. знала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный судом <данные изъяты> края вынесено решение о восстановлении ее на работе.

Истец Климова Т.П., излагая обстоятельства дела в иске, а также представитель истца Рудык В.Е., давая поясняя в судебном заседании, не отрицают, что после вынесения судом решения Климова Т.П. на работу не явилась и трудовые обязанности не исполняла.

<данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> был направлен исполнительный лист № о восстановлению на работе. Данный исполнительный лист ОСП по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается почтовым извещением.

По информации УФССП России по <данные изъяты> краю и ОСП № по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, исполнительное производство на основании исполнительного листа № в отношении ОАО «<данные изъяты>» в пользу Климовой Т.П. не возбуждалось.

Данный исполнительный лист неоднократно перенаправлялся в различные отделы УФССП России по <данные изъяты> краю и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств перенаправлен в МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> краю Л.Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <данные изъяты> районным судом по делу № о восстановлении Климовой Т.П. на работе в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» на должность дежурной по общежитию группы обслуживания фондов <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие п.п.5 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в исполнительном листе не указана дата государственной регистрации должника.

Данное постановление совместно с исполнительным листом было направлено Климовой Т.П., которое получено последней в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после вынесения судом решения о восстановлении на работе, истец Климова Т.П., зная о вынесенном решении, к работодателю с требованием об исполнении решения не обращалась, на рабочем месте не появлялась, за принудительным исполнением решения суда не обращалась. Кроме того, зная от заведующей общежитием и своего представителя о наличии приказа о восстановлении ее на работе, Климова Т.П. продолжала бездействовать, не предпринимая мер к выходу на работу и фактическому выполнению ею должностных обязанностей, согласно занимаемой ею должности.

Доказательств того, что после вынесения решения суда о восстановлении на работе истец Климова Т.П. изъявила желание продолжить трудовую деятельность у ответчика, явилась на рабочее место с целью продолжения трудовой деятельности, не представлено. В то время, как ответчиком неоднократно предпринимались попытки ознакомить истца с приказом о восстановлении на работе и сообщить о необходимости явиться на работу. Обстоятельств, того, что Климовой Т.П. чинились препятствия в допуске к работе судом не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время не исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Повторно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о восстановлении на работе направлены ответчиком заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Климовой Т.П., что подтверждается почтовым уведомлением с описью вложения. Данную корреспонденцию Климова Т.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, что следует, из письма Климовой Т.П., адресованного в филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».

Климова Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ приступила к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и подтверждается графиком учета рабочего времени работников <данные изъяты> филиал «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом к ответчику предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом не установлен факт причинения истцу каких- либо нравственных страданий в результате незаконных действий со стороны работодателя, увольнение судом признано законным, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истца Климовой Т.П. к филиалу «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░