Решение по делу № 2-306/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 г.                                                                                              г. о. Самара***

Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М., при секретаре судебного заседания Салыховой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 - 306/2014 по иску Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Речнову *** о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось с исковым заявлением к Речнову *** о взыскании убытков, мотивируя свои исковые требования тем,   что 07 марта 2013 года в районе улиц *** произошло ДТП с участием автомобилей *** г\номер *** под управлением Речнова Д.А. и автомобиля *** г/номер *** под управлением Хорольской Ю.Е. Из искового заявления следует, что в результате указанного ДТП с 08.30 до 10.48 произошел простой подвижного состава МП г.о. Самара «ТТУ», а именно, маршрута  *** номер машины ***, маршрута *** номер *** в соответствии с актом о простое трамваев, сведениям АСУ-навигация. В результате простоя истцу причинены убытки в *** рублей  в соответствии с представленным расчетом. Истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, поскольку полагает, что вина Речнова Д.А. в ДТП установлена административным материалом. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска  госпошлины - *** рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ***1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Речнов Д.А. исковые требования не признал по указанным в письменных возражениях основаниям. Также пояснил, что не считает себя виновным в ДТП 07 марта 2013 года, управляемый им автомобиль не трамвайных путях не стоял, стояла машина Хорольской Ю.Е. Также Речнов не согласен с временем простоя трамваев, оспаривает акт о простое, поскольку акт составлен только с участием представителей истца. Не согласен с данными АСУ-навигация по времени простоя трамваев, с расчетом убытков.

Третье лицо Хорольская Ю.Е. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Мировым судьей был истребован и обозревался в судебном заседании подлинный административный материал по  факту ДТП 07.03.2013г. В соответствии с определением от 07.03.2013г. водитель Речнов Д.А. управлял автомобилем *** г\номер *** и на ул. *** допустил столкновение с остановившимся в потоке движения автомобилем *** г/номер *** под управлением Хорольской Ю.Е. В определении указано, что в действиях Речнова Д.А. усматривается нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Речнова Д.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Речнова Д.А. от 07.03.2013г., отобранным инспектором ДПС роты 4 ГИБДД МВД РФ по г. Самара ***2 , 07.03.2013г. в 08.20 Речнов Д.А. управлял автомобилем *** г\номер *** и на ул. *** с поворотом на ул. ***  Двигающийся перед ним автомобиль *** г/номер *** произвел резкое торможение с остановкой транспортного средства. Речнов предпринял экстренное торможение, в ходе которого допустил столкновение с указанным автомобилем.

Из объяснений Хорольской Ю.Е. от 07.03.2014г. также следует, что она 07.03.2013г. она на автомобиле *** г/номер *** совершала поворот по главной дороге с ул. *** на ул. ***. Чтобы избежать столкновения с автобусом, следующим с ул. ***, она затормозила. Следующий за ней автомобиль *** г\номер *** совершил столкновение с ее машиной.

Также их схемы ДТП от 07.03.2014г. следует, что автомобиль Хорольской Ю.Е. примыкал к трамвайным путям (расстояние от трамвайных путей 0м), находящимся  по ул. ***, а автомобиль Речнова Д.А. находился от указанных трамвайных путей на расстоянии 1, 1 и 1, 2 м.

Согласно п. 10.1. ПДД  водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия.

   Таким образом, хотя и в ПДД предусмотрено, что водитель при необходимости может освободить проезжую часть в случае ДТП, однако, предусмотрено обязательное предварительное фиксирование в присутствии свидетелей положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию. Исходя из изложенного мировой судья не может согласиться с ответчиком, который полагает, что именно действиями  Хорольской Ю.Е. причинен истцу ущерб, посколькумашина Хорольской Ю.Е. стояла на трамвайных путях.

На основании изложенного мировой судья считает установленным вину Речнова Д.А. в указанном ДТП и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными истцу убытками в результате простоя трамваев. Не смотря на то, что действия Речнова Д.А. не образуют состава административного правонарушения, мировой судья полагает, что причиненные истцу действиями Речнова Д.А. убытки подлежат возмещению и ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность.

При определении размера ущерба мировой судья руководствовался представленными истцом расчетом задолженности и актом о простое трамваев.

Расчет задолженности (л.д. 8, 16)  составлен с учетом данных о реализации билетной продукции истца за февраль 2013 года и в соответствии с Положением о порядке определения и возмещения потери дохода (упущенной выгоды), связанного с остановкой движения наземного городского электрического транспорта г.о. Самара (л.д. 18-21). Мировой судья принимает данный расчет в качестве доказательства по делу.

Согласно акту о простое трамвая от 07.03.2013г. (л.д. 7) в результате столкновения автомобилей  произошел простой трамвая маршрута ***  (вагоны ***)  с 8.30 до 10.48, а также трамвая *** (вагона ***) с 8.31 до 10.48. Сведения о простое подтверждаются данными АСУ «Навигация» (л.д. 23, 24),  которые предоставлены согласно лицензионного договора *** на передачу исключительных прав от 10 августа 2012 года (л.д. 65-67), заключенного ЗАО «НПП Транснавигация» г. *** и МП г.о *** «ТТУ».  В силу Постановления Администрации г.о. Самара от 07.10.2010 года *** «Об осуществлении функций центрального диспетчерской службы по мониторингу движения и управлению движения общественного транспорта в городском округе *** посредством АСУ «Навигация»  были определены функции центральной диспетчерской службы в целях мониторинга движения и управления движением автомобильного и наземного электрического транспорта на территории г.о. Самара посредством АСУ «Навигация».

            Частью 1 ст. 156 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

          Ответчиком обоснованный контррасчет размера убытков суду не предоставлен. Доказательств, подтверждающих неверность данных АСУ «Навигация» о простое трамваев  ответчиком также не предоставлено.

          В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» к Речнову*** о взыскании убытков - удовлетворить  полностью.

Взыскать с Речнова *** в пользу Муниципального предприятия г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление»  убытки  в *** рублей, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере *** рублей, а всего взыскать ***

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, стороны вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары черезмирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

             Мотивированное решение суда  изготовлено 20.05.2014г.

Мировой судья                                                                    Т.М. Шабанова