Решение по делу № 2-262/2011 от 16.06.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2011 года                                                                                                            г. Самара<АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Лихобабиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/11 по иску Шишкиной<ФИО> к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Шишкина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указывает, что 29.11.2010 года между ЗАО «Гута-Страхование" и ней в соответствии с "Правилами комбинированного страхования транспортных средств", утвержденными Генеральным директором ЗАО "Гута-Страхование" 19.02.2010 года, был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств <НОМЕР>, по которому на страхование был принят автомобиль <ФИО2>, гос. рег. знак <НОМЕР>. Срок страхования с 29.11.2010 года по 28.11.2011 года. 21.01.2011 года в 08 ч. 45 мин. в г. Самара на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ФИО2>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. В соответствии с п.п. 9.3.4. б) Правил страхования, 27.01.2011 года она обратилась в ЗАО "Гута-Страхование" с заявлением о произошедшем событии по риску «Дорожно-транспортное происшествие». 27.01.2011 гда ею были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения согласно п.п. 9.3. Правил страхования. На основании п.п. 11.10., 11.11. Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (Выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими Правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а в случае признания наступившего события страховым случаем производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, либо направляет письмо об отказе в выплате страхового возмещения с мотивированным обоснованием причин отказа. Считает, что  страховщик в соответствии с условиями Договора обязан был произвести выплату страхового возмещения либо отказать в выплате не позднее 31.03.2011 года. Однако, до настоящего времени истице не произведена выплата страхового возмещения и не предоставлен отказ в выплате. Согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленного ООО «<АДРЕС>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ФИО2>, гос. рег. знак <НОМЕР>, без учета износа составила 29 390 рублей. Кроме того, были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от <ДАТА10> и квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА11> Помимо расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с утратой товарной стоимости автомобиля <ФИО2>, гос. рег. знак <НОМЕР>, на основании заключения ООО «<АДРЕС> <НОМЕР>/У от <ДАТА12> о величине УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 10 866 рублей 10 копеек, оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 1 497 рублей 70 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в размере 29 390 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 866  рублей 10 копеек; расходы на оценку восстановительного ремонта и УТС в размере 3 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497 рублей 70 копеек, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА13> <ФИО3> исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от <ДАТА14> <ФИО4> заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 УМ <НОМЕР>, истцу Шишкиной Е.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <ФИО2>, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 7-8).

29.11.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Повреждение», «Хищение» - полис  <НОМЕР> (л.д. 10). Страховая сумма по договору составляет 571 900 рублей. Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику страховую премию при заключении договора в размере 33 913 рублей 67 копеек (л.д. 12). Выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной конструктивной гибели ТС или его хищении является Банк «<ФИО5>», по остальным случаям выгодоприобретателем является Страхователь.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35) следует, что <ДАТА5> в 08.45 часов около <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <ФИО2>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под её же управлением (л.д. 9) и автомобиля <ФИО6>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения заднего левого крыла, обеих левых дверей, установлена возможность внутренних повреждений.

После дорожно-транспортного происшествия 27.01.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии <НОМЕР> о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д. 67-оборот), передав <ДАТА6> ответчику все необходимые документы (л.д. 67). 27.01.2011 года ответчик направил истца на осмотр ТС (л.д. 66) в ООО «<ФИО8>», где автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра ТС <НОМЕР> (л.д. 73, 73-оборот).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату, истец обратился для проведения оценки ущерба в ООО «<АДРЕС>, согласно экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА12> которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 29 390 рублей (л.д. 37-44).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд ответчик представил отчет ООО «<ФИО8>» <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого рыночная стоимость ремонта ТС  истца без учета износа составляет 24 840 рублей, согласно отчета автомобиль истца износа не имеет (л.д. 68-74).

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «<АДРЕС>, является наиболее достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять отчету ООО «<АДРЕС>, поскольку исследование производилось на основании акта осмотра, составленного представителем ответчика (ООО «<ФИО8>»), с применением методик, разрешенных федеральным законодательством, оценщики обладают необходимой квалификацией (л.д. 43-44), доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Применение стоимости нормо-часа по ценам официального дилера является обоснованным, поскольку автомобиль истца 2010 года выпуска, находится на заводской гарантии, перечень работ соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Отчет ООО «<ФИО8>» не содержит оснований примененной стоимости нормо-часа ремонтных воздействий и работ по окраске, квалификация экспертов не подтверждена.

В связи с этим судья считает возможным положить оценку ООО «<АДРЕС> в основу решения и признать за ответчиком обязанность произвести страховую выплату в размере 29 390 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключения ООО «<АДРЕС> <НОМЕР>/У от <ДАТА12> величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 866 рублей 10 копеек (л.д. 45-52).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению. Из содержания заключения видно, что утрата товарной стоимости была рассчитана в отношении элементов, которые имели технические повреждения в дорожно-транспортных происшествиях на основании акта осмотра, произведенного представителем ответчика (ООО «<ФИО8>»), в отношении повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП <ДАТА5>.

Условие Правил страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости (п.3.4.3.) не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст. 929 ГК РФ, согласно которым обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Общий размер убытка не превышает страховой суммы, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 866 рублей 10 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.

 В силу  ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату оценочных услуг ООО «<АДРЕС> по договору от <ДАТА10> в размере 3 000 рублей (л.д. 39, 48), подтвержденные квитанцией указанной организации от <ДАТА12> на сумму 3 000 рублей (л.д. 38).

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору от 26.04.2011 года (л.д. 53-54), подтвержденные распиской исполнителя от 26.04.2011 года на сумму 8 000 рублей (л.д. 55), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 5  000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 497 рублей 70 копеек.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Шишкиной<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шишкиной<ФИО> страховое возмещение в размере 29 390 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <ФИО2>, 2010 года выпуска, гос. рег. знак <НОМЕР>, в размере 10 866 рублей 10 копеек, расходы на услуги независимой оценочной организации в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 497 рублей 70 копеек, а всего взыскать 49 753 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2011 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                                            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь