Решение по делу № 2-87/2012 от 29.02.2012

Дело №2-27-87/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 29 февраля 2012 годаМировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Романовой М.К. к Скрипник С.В. о взыскании суммы  долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романова М.К. обратилась в суд с иском к ответчику Скрипник С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

Указывает, что 03 февраля 2009 года ответчик Скрипник С.В. взяла у неё по расписке в долг 27 000 рублей и обязалась возвратить ей указанную сумму до 01 марта 2009 года. До настоящего времени указанный долг ей ответчиком не возвращён. Факт получения займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно и свидетелями. При передаче денег 03 февраля 2009 года присутствовали <ФИО1> и <ФИО2>

Просит взыскать с ответчика Скрипник С.В. в её пользу сумму долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец Романова М.К. в судебное заседание не явилась. Просит рассмотреть дело в её отсутствие. Её интересы представляет Баландин А.Н. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баландин А.Н. поддержал исковые требования в полном объёме и пояснил, что 03 февраля 2009 года ответчик Скрипник С.В. взяла в долг у Романовой М.К. по расписке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек и обязалась возвратить сумму долга до 01 марта 2009 года. Указанная сумма 01 марта 2009 года ответчиком возвращена не была. На неоднократные требования вернуть долг, Скрипник С.В. не реагировала. Со слов ответчика Скрипник С.В., данную сумму она взяла на покупку котла и ремонт квартиры, однако на какие именно нужды на самом деле были израсходованы эти деньги, он точно не знает. Он лично присутствовал при передаче денег, Скрипник С.В. при нём писала расписку Романовой М.К. В тот день в смене со Скрипник С.В. была Миллер Ю.В., которой объяснили, что Романова М.К. передаёт деньги Скрипник С.В., то есть ту поставили в известность. При передаче денег также присутствовали Романова М.К., он, его супруга Баландина Т.В. и его сын Баландин А.А. Просит взыскать со Скрипник С.В. в пользу Романовой М.К. сумму долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Ответчик Скрипник С.В. с иском не согласна, пояснила, что ранее работала в магазине «Каравелла», который принадлежит Романовой М.К. Деньги ей никто на руки не передавал. Когда она писала расписку, Романовой М.К. в магазине не было, также при этом <ФИО2> не присутствовала, та находилась в торговом зале. Расписку писала она и подписала её, содержания текста указанной расписки, она дословно не помнит. В тот день вместе с ней расписку писала Коровина, только у той была другая сумма. Баландин А.Н. им диктовал тексты расписок, которые они написали. Указанные расписки были написаны в связи с тем, что в результате ревизии в магазине, где она работала с Коровиной, была выявлена недостача, в образовании которой обвинили её и Коровину. На какую именно сумму образовалась недостачи, им никто не говорил. Расписку она написала в связи с тем, что Баландин А.Н. угрожал ей детьми, говорил ей, чтобы она подумала о том, что у неё дети. По поводу угроз со стороны Баландина А.Н., она в правоохранительные органы не обращалась.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 03 февраля 2009 года Романова М.К. передала в долг Скрипник С.В. деньги, сколько именно точно не помнит, но более 20 000 рублей, при этом присутствовали он сам, Баландина А.Н. и Баландина Т.В. Никто никакого давления на Скрипник С.В. не оказывал и та собственноручно написала расписку. Именно в его присутствии Романова М.К. передаладеньги Скрипник С.В.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что 03 февраля 2009 года Романова М.К. передала в долг Скрипник С.В. деньги в сумме 27 000 рублей. При передаче денег присутствовали она сама, Романова М.К., Баландин А.Н., Миллер Ю.В., Баландин А.А. и сама Скрипник С.В. Она лично видела, как Романова М.К. передала деньги Скрипник С.В. и та написала расписку об этом. Никакого давления с чьей-либо стороны на Скрипник С.В. не оказывалось. Со слов Скрипник С.В., данную сумму та взяла в долг для приобретения котла или какого-то газового оборудования в дом. Выявленная в магазине «Каравелла» недостача не имеет к делу никакого отношения, поскольку ревизия в магазине проводилась в конце февраля 2009 года, то есть уже после того как Скрипник С.В. взяла в долг деньги у Романовой М.К.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2009 года Романова М.К. передала в долг Скрипник С.В. по расписке денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей со сроком возврата до 01 марта 2009 года. До настоящего времени ответчик Скрипник С.В. денежную сумму по договору займа истцу Романовой М.К. не возвратила.

Доводы истца подтверждаются распиской Скрипник С.В. от 03 февраля 2009 года (л.д. 4), а также показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Скрипник С.В. не отрицала факт собственноручного написания расписки от 03 февраля 2009 года.

Суд, не может согласиться с доводами Скрипник С.В. о том, что ей фактически деньги в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей не передавались, и расписку она писала под диктовку Баландина А.Н., который ей угрожал, поскольку её доводы голословны и ничем не подтверждены.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Скрипник С.В. в судебном заседании не доказала обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, с ответчика Скрипник С.В. в пользу истица Романовой М.К. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

При подаче иска истцом Романовой М.К. была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, составившие по данному делу <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Скрипник С.В. в пользу Романовой М.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скрипник С.В. в пользу Романовой М.К. сумму долга по договору займа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, а всего 28 010 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов

Решение не вступило в законную силу.