Решение по делу № 2-464/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             <ДАТА1>                                                                                                  г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску Шевченко <ФИО3> к Низовцеву <ФИО4> о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко <ФИО>  обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области с иском к Низовцеву В.В. о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА>  в 09 часов 44 минуты в г. <АДРЕС> на <АДРЕС> шоссе около завода «Электрощит» произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля Ниссан Примьера, государственный номер <НОМЕР>, под управлением  Назаркина <ФИО>,  и автомобилем Рено Логан, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Низовцева <ФИО> Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Низовцевым <ФИО> В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.  Произошедшее ДТП спровоцировало также еще одно столкновение автомобилей, произошедшее в 09 часов 45 минут: автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Шипилова <ФИО>, автомобиля Ниссан Премьера, государственный номер <НОМЕР>, под управлением  Назаркина <ФИО>  и автомобилем Рено Логан, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Низовцева <ФИО9> нарушения водителем Шипилова <ФИО> п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца повторно причинены механические повреждения. В результате данного ДТП автомобиль Рено Логан, регистрационный номер <НОМЕР> от удара автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер <НОМЕР>, повторно совершил столкновение с автомобилем Ниссан Премьер, государственный номер <НОМЕР>, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Митсубиси, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Кудряшовой <ФИО> Согласно оценке ООО «СамараАвтоЭкспертиза» <НОМЕР> от <ДАТА> сумма  ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 173 180 руб. 74 коп. 

Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП Низовцева <ФИО>», которая произвела страховую выплату в размере 55685 руб. 48 коп. и 20691 руб. 03 коп.

По решению Самарского районного суда г. <АДРЕС> страховая компания виновника ДТП Шипилова <ФИО> - ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 39423 руб. Также в процессе рассмотрения дела истцу страховой компанией ОАО СК «Альянс» произведена доплата в размере 43 623 руб. 49 руб. (в пределах лимита 120 000 руб., установленного законом об ОСАГО). Общая сумма  выплат составила 159 423 руб. Разница между фактическим ущербом и возмещенным ущербом составляет 13831 руб. 74 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевченко <ФИО> просила взыскать с Низовцева <ФИО> 13831 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб., госпошлину в размере - 400 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -  30481 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Низовцев <ФИО> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Согласно телефонограмме (л.д.35), ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель ОАО СК «Альянс» - по доверенности Шведкова <ФИО> - в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила. В судебном заседании <ДАТА> пояснила, что страховая компания произвела оплату страхового возмещения истце в полном объеме в пределах лимита, установленного закона об ОСАГО, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба подлежит взысканию в виновников ДТП. Решение вопроса об удовлетворении требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третье лицо Шипилов <ФИО>. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В судебном заседании <ДАТА> пояснил, что ущерб истцу от его действий возмещен страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме на основании решения суда. Решение об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

 Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

        В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

   В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, Шевченко <ФИО> является собственником автомобиля марки Ниссан Премьера, 2005 года выпуска,  государственный номер  <НОМЕР>.

Судом установлено, что <ДАТА> в 09 часов 44 мин. по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, около завода «Электрощит» произошло дорожно-транспортное происшествие между следующими транспортными средствами - автомобиля Ниссан Премьер, государственный номер <НОМЕР>, под управлением  Назаркина <ФИО>  и автомобилем Рено Логан, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Низовцева <ФИО9> Низовцевым <ФИО> п. 10.1 ПДД РФ, который  допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правоотношении.

            Гражданская ответственность  водителя Низовцева <ФИО14>происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс»  полис <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

            Судом также установлено, что произошедшее ДТП спровоцировало второе столкновение транспортных средств, произошедшее в 09 часов 45 минут  <ДАТА> по указанному адресу: между автомобилем ВАЗ 21101, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя Шипилова <ФИО> автомобилем Ниссан Премьера, государственный номер <НОМЕР>, под управлением  Назаркина <ФИО>  и автомобилем Рено Логан, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Низовцева <ФИО9>результате нарушения водителем Шипилова <ФИО> п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается собранным административным материалом. В результате данного ДТП автомобиль Рено Логан, регистрационный номер <НОМЕР> от удара автомобиля ВАЗ 21101, государственный номер <НОМЕР>, повторно совершил столкновение с автомобилем Ниссан Премьер, государственный номер <НОМЕР>, который в свою очередь совершил наезд на впереди стоящий автомобиль марки Митсубиси, государственный номер <НОМЕР>, под управлением Кудряшовой <ФИО>

            Гражданская ответственность  водителя Шипилова <ФИО> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из пояснений истца и представленных материалов дела следует, что  Шевченко <ФИО> обратилась в страховые компании виновников ДТП - ОАО СК «Альянс» и ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховая компания ОАО СК «Альянс» (виновник ДТП Низовцев <ФИО> признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения  <ДАТА> в размере 55 685 руб. 48 коп., <ДАТА> в размере 20691 руб. 03 коп., а также <ДАТА>  в сумме 43623 руб. 49 коп., а  всего на общую сумму 120 000 руб. (в соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            Таким образом, страхования компания ОАО СК «Альянс» свои обязательства выполнила в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на  момент ДТП). 

            В соответствии с представленным материалом выплатного дела, истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП Шипилова <ФИО> - ООО «Росгосстрах» <ДАТА> с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания <ДАТА>  отказала в выплате, мотивировав свой отказ тем, что достоверно установить степень вины Шипилова <ФИО> не представляется возможным.

             Решением Самарского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА> по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Шевченко <ФИО> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения  исковые требования Шевченко <ФИО> удовлетворены частично, с ООО «Росгострах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 39 423 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 2500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 19 711 руб. 50 коп., а всего 68 544 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА>

   В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

             В рамках рассмотрения гражданского дела Самарским районным судом г. Самары  по делу назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

            В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА>, проведенной ООО «ГОСТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примьера, государственный номер <НОМЕР>, 2005 года выпуска по состоянию на момента ДТП с учетом износа: по ДТП <ДАТА> в 09 час 44 мин. составляет - 150 481 руб., по ДТП <ДАТА> в 09 час. 45 мин. в размере - 39 423 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной  экспертизы ООО «ГОСТ», проведенной на основании определения Самарского районного суда г. <АДРЕС>,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства. При данных обстоятельствах, судом не учитывается при принятии решения представленная истцом оценка ООО «СамараАвтоЭкспертиза». В процессе рассмотрения дела, истец исковые требования в части ущерба также уточнила, просила взыскать ущерб с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

            Согласно представленному страховому акту <НОМЕР>, ООО «Росгосстрах» решение Самарского районного суда г. <АДРЕС> исполнила, сумма в размере 68544,40 выплачена в полном объеме. Таким образом, в части возмещения ущерба от виновных действий водителя Шипилова <ФИО> истцу возмещено в полном объеме.

   Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба с Низовцева <ФИО15> с ответчика подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба, причиненного от ДТП <ДАТА> в 09 час. 44 мин. в размере 30481 руб., исходя из следующего расчета: (150481 руб. (сумма ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизой) - 120 000 руб. (сумма, выплаченная ОАО СК «Альянс»).

 В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование возражений против заявленных истцом требований.

            Истцом также заявлено требования о взыскании с Низовцева <ФИО16> 50 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

            Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на неправильном толковании норм закона, законом прямо не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с гражданина в случае причинения имущественного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 400 руб.,

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход г.о. <АДРЕС> подлежит взысканию государственная пошлина в размере -  1014,43 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко <ФИО3>  - удовлетворить частично.

Взыскать с Низовцева <ФИО4> в пользу Шевченко <ФИО3> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере - 30 481 руб., госпошлину в размере - 400 руб., а всего 30881 руб.

Взыскать с Низовцева <ФИО4> в доход г.о. <АДРЕС> госпошлину в размере - 1014 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>

Мировой судья                                                                                             <ФИО1>