Решение по делу № 2-677/2010 от 24.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2010 года                                                                                    г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/10 по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» к Тарасовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к Тарасовой Светлане Ивановнео взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 30.11.2006 г. между ним и Тарасовой С.И. был заключен кредитный договор ******К6-S06 на сумму 4 000 рублей сроком до 30.11.2007 г. со ставкой 22% годовых. Условия кредитного договора не исполняются заемщиком. Просит взыскать задолженность в размере 5 002 рублей 78 копеек, в том числе 3 186 рублей 56 копеек - основной долг, 1 786 рублей 22 копейки - проценты за пользование кредитом, 30 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ******4 ******4 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Тарасова С.И. исковые требования истца не признала, пояснила, что задолженность погасила в полном объеме в 2007 году, до весны 2010 года истец претензий по поводу имеющейся задолженности к ней не предъявлял, поэтому она полагала, что никаких финансовых обязательств перед истцом не имеет, квитанции об оплате долга не сохранила, доказательств погашения кредита в суд представить не может.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2006 г. между Тарасовой С.И. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен договор ******К6-S06, поименованный сторонами договором «предоставления овердрафта по расчетной карте» (л.д. 12). Условия договора определяются также «Правилами выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта» (л.д. 15-19) и тарифным планом «Приволжский» (л.д. 20), о чем в подписанном обеими сторонами документе (л.д. 12) имеется оговорка.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы договора банковского счета (п.3.4, 3.5, 3.7 «Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта») и кредитного договора (п.3.8-3.25 «Правил выдачи и использования банковских карт расчетных, расчетных с лимитом овердрафта»). Условия, относящиеся к регулированию кредитных отношений между сторонами, предусматривали предоставление кредита в размере до 4 000 рублей со ставкой 22% годовых. Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять возврат кредита в размере не менее 10% от суммы задолженности.

Из представленной истцом истории операций по договору усматривается, что ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 3 954 рублей 74 копеек, однако кредитные обязательства исполнил не в полном объеме. Сведения, содержащиеся в истории операций по договору, ответчиком оспариваются. Однако, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора ответчиком в суд не представлено, что противоречит ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным расчетом (л.д. 10), правильность которого судьей проверена, задолженность ответчика по состоянию на 18.06.2010 г. по основному долгу составила 3 186 рублей 56 копеек, по процентам за пользование кредитом с 30.11.2007 г. по 18.06.2010 г.  -  1 786 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с Тарасовой С.И. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Однако, оценивая требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на предмет соответствия закону и иным правовым актам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 г. за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Поэтому требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не может быть удовлетворено.

Кроме того, согласно условиям тарифного плана «Приволжский» (л.д. 20-оборот), применяемым к отношениям сторон по договору, взимание комиссии за ведение ссудного счета применяемым к отношениям сторон тарифным планом не предусмотрено (п.2.1.17). Следовательно, требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не основано на представленном истцом договоре.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ******2 ******К6-S06 по основному долгу в размере 3 186 рублей 56 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом за период с 30.11.2007 г. по 18.06.2010 г. в размере 1 786 рублей 22 копеек, а всего 4 972 рубля 78 копеек.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасовой Светланы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк»» сумму задолженности по кредитному договору от ******2 ******К6-S06 по основному долгу в размере 3 186 рублей 56 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом в размере 1 786 рублей 22 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 5 372 рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2010 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи