Решение по делу № 2-2818/2016 от 21.06.2016

Дело №2-2818/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кененовой ЗК к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кененова З.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, указав в обоснование иска, что <дата> она заключила с ответчиком ОАО «Сбербанк России» договор кредитной карты <номер>, по условиям которого, ответчик открыл текущий расчетный счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре. <дата> истец направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, а именно в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому заемщик не мог повлиять на его содержание. Банком нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца. В связи с нарушением прав истца как потребителя, ответчиком были причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец указывает, что заключенный кредитный договор на выпуск кредитной карты является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167, 168 ГК РФ. Просила суд расторгнуть заключенный <дата> договор кредитной карты <номер> с ОАО «Сбербанк России»; признать недействительными условия договора в части не доведения до заемщика до момента подписания информацию о полной стоимости кредита, признать действия ответчика незаконными в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У, о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Кененова З.К. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что истец Кененова З.К. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о предоставлении держателю карты возобновляемой кредитной линии, начиная операции по карте с <дата>, тем самым, Кененова З.К. подтвердила, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора, основания для расторжении договора не имеется. Оспариваемые истцом условия договора не противоречат действующему законодательству и не ущемляют ее права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста искового заявления следует, что <дата> между истцом Кененовой З.К. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты <номер>.

Предъявляя исковые требования к ОАО «Сбербанк России», истец указала, что <дата> направила в адрес ответчика претензию, включающую требования о предоставлении ей копий кредитного договора, расширенную выписку по лицевому счету, а также требования о расторжении договора.

Вместе с тем, истец Кененова З.К. не представила суду надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление претензии ответчику ОАО «Сбербанк России».

На подлиннике приложенной к иску претензии отметка банка (его структурного подразделения) в ее получении отсутствует. Приложенная к иску незаверенная опись претензий, направленных посредством почтовой связи из г. Казань от имени Кененовой З.К. в ОАО «Сбербанк России» об этом не свидетельствует. При этом, почтовая квитанция с почтовым идентификатором, свидетельствующая о действительном (фактическом) направлении вышеуказанной претензии в материалах дела отсутствует.

Доказательств того, что банк получил почтовое отправление от истца, содержащее изложенные выше требования, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, в противоречие со статьей 56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое банк проигнорировал либо ответил на него отказом, чем нарушил права истца, как потребителя, Кененовой З.К. не доказан.

Истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора в части не доведения информации о полной стоимости кредита до заемщика недействительными.

Так, статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Однако истцом Кененовой З.К. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из представленного истцом заявления для оформления банковской карты от <дата> следует, что истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права и законные интересы Кененовой З.К. как потребителя банковских услуг и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в суд истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца в части применения Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кененовой З.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кененовой ЗК к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.

Судья Э.А. Юденкова