Решение по делу № 2-778/2010 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года                                                                                  г. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 27 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Айтасовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-778/10 по иску Экнадосьяна****** к ЗАО «ГУТА-Страхование», третьим лицам ООО «Росгосстрах» и Вакульчику ******8 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Экнадосьян Д.О. обратился к мировому судье судебного участка № 27 Самарской области с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требования указывает, что 05.09.2010 года примерно в 19.15 час. в ******9 произошло ДТП с участием автомобилей ******10, гос. рег. знак ******, под управлением водителя Вакульчика А.С. и автомобилем ******11, гос. рег. знак ******, под управлением истца. В результате нарушения ПДД РФ со стороны водителя Вакульчика А.С. истцу причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта была возмещена ООО «Росгосстрах», однако страховая компания не возместила ущерб, связанный с утратой товарной стоимости. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ******10, гос. рег. знак ****** на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составила 9 307 рублей 75 копеек, что установлено отчетом ****** ООО «******12» от 18.10.2010 года. За услуги по проведению экспертизы было уплачено 1 800 рублей. Для расчета утраты товарной стоимости ему потребовалось произвести расчет восстановительного ремонта автомобиля, т.к. страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выдаче калькуляции и предоставила истцу только акт осмотра транспортного средства. За услуги по составлению отчета по восстановительному ремонту было уплачено 2 400 рублей. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 9 307 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 200 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 520 рублей и   уплаченную государственную пошлину в размере 540 рублей 31 копейки.  

Представитель истца по доверенности от ******4 ******6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что для расчета величины утраты товарной стоимости необходимо иметь сведения о расчете и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выплата страхового возмещения истцу ООО «Росгосстрах» произвело на основании оценки, проведенной страховщиком. В выдаче указанного отчета истцу было отказано, поэтому ООО «******12» произвел два исследования, стоимость которых составила 4 200 рублей. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыва не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Вакульчик А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, отзыва не представили и не просили суд отложить судебное разбирательство. Согласно ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Экнадосьян Д.О. является собственником автомобиля ******11, гос. рег. знак ******.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6), составленной ******13, следует, что 05.09.2010 года в г. ****** около стоматологической поликлиники произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля ******10, гос. рег. знак ******, под управлением Вакульчика А.С. Виновным в столкновении признан Вакульчик А.С., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что законодателем не предусмотрено административной ответственности (л.д. 7). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера с накладками и подсветкой номера, задний государственный номер с рамкой, дверь задка с накладкой и эмблемой, задний левый и задний правый фонарь, заднее левое крыло, форкоп, глушитель.

Из акта ****** от ******5 (л.д. 81) усматривается, что истцу по договору КАСКО ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение без учета величины утраты товарной стоимости в размере 143 033 рублей 63 копеек (л.д. 82-83).

Гражданско-правовая ответственность Вакульчика А.С. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля ******10, гос. рег. знак ******, застрахована ЗАО «Гута-Страхование» (договор серии ВВВ ******).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2010 года, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п. 2 ст. 6, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Средняя величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила, согласно отчету ООО «******12» ****** от ******6 (л.д. 36-58), 9 307 рублей 75 копеек. Ответчиком альтернативной оценки не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы на реализацию своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «******12» по договору от ******6 (л.д. 60) в размере 1 800 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ******6 (л.д. 35) и по договору от ******6 (л.д. 34) в размере 2 400 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ******6 (л.д. 9), а всего в размере 4 200 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ******7 (л.д. 63), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру ****** от ******7 (л.д. 62) и кассовым чеком от ******7 на сумму 5 000 рублей (л.д. 61), судья полагает подлежащими возмещению, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 4 000 рублей, принимая во внимание сложность дела.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ******4 (л.д. 64) судья считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 540 рублей 31 копейки, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

                Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                Исковые требования Экнадосьяна****** удовлетворить частично.

                Взыскать с Закрытого Акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Экнадосьяна ******15  страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 9 307 рублей 75 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 4 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 540 рублей 31 копейки, а всего взыскать 18 048 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 27 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2010 года.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                                             Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи