Решение по делу № 2-3/2013 от 27.02.2013

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года                                                                                                          г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/13 по иску Шурухина *** к СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала, третьи лица Смахтин ***, Кишинец *** о возмещении вреда, причиненного ДТП,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором указал, что 18 февраля 2012 года в 02 часа 30 минут на пересечении улиц ***, водитель Кишинец Е.А., управляя автомобилем *** г/н ***, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, на уступил дорогу автомобилю *** г/н *** под управ­лением Смахтина П.В., двигающемуся по главной дороге. В результате ДТП ав­томобилю *** г/н *** причинены технические повре­ждения, а истцу материальный вред в сумме *** рублей. Постановлением ОГИБДД О МВД России по *** от 18 февраля 2012 года Кишинец Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Упомянутые автомобили были застрахованы в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК». 21 февраля 2012 года истец обратился к сотрудникам Самарского филиала СОАО «ВСК» с заявле­нием о наступлении страхового случая. К заявлению были приложены все необходимые для осуществления выплаты документы. В этот же день был произведен осмотр автомобиля ***» г/н ***. Согласно страховому акту *** от  14.03.2012 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н *** составила *** рублей. 15 марта 2012 года истец получил ответ на поданное заявление, относительно страховой выплаты, в котором страховщик ссылаясь на ст.413 ГК РФ (обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице), отказывает истцу в осуществлении страховой выплаты, поскольку лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего и потерпевший,  совпадают  в  одном  лице.  Кроме того,  страховщик указал, что наступление гражданской ответственности в данном случае не возникло. Истец считает, что страховщиком неправильно истолкована ст.413 ГК РФ, поскольку виновником в данном ДТП, согласно упомянутому выше постановлению ОГИБДД О МВД России по г. *** признан водитель Кишинец Е.А., потерпевшим является истец. Понятия виновник ДТП, а именно водителя транспортного средства, и потерпевшего соглас­но п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года несовместимы и не совпадают. Вывод страховщика относительно наступления гражданской ответственности, изложенный в ответе на заявление, также считает неправильным, поскольку он противоречит ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ I 25.04.2002 года. Кроме того, пунктом 2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», а также ст.ст.963-964 ГК РФ, договором страхования не установлено, что в случае причинения вреда страхователю в результате столкновения двух его за­страхованных автомобилей страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потер­певших, каковым является истец. Анализ указанных правовых норм исключает применение к отно­шениям между страховщиком и страхователем правил ст.413 ГК РФ. Де­лая вывод о том, что причинитель вреда и потерпевший является одним и тем же лицом, страховщик не учел, что указанный случай в перечень ос­нований исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» и п.9 Правил ОСАГО), поэтому не может являться основанием для отказа в страховой выплате. В связи с обращением в суд, по вине ответчика, истец понес судеб­ные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме *** рублей и оплаты услуг представителя в сумме *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за повреждённый автомобиль в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности ***1 исковые требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб с ответчика в пользу истца на основании судебной экспертизы, проведенной в ***», в размере *** руб., расходы по проведению судебной экспертизы - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате госпошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***1 на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица Смахтин П.В. и Кишинец Е.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2012 года на пересечении ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: между а/м ***, г/н ***, под управлением водителя Кишинец Е.А., и а/м *** г/н *** под управ­лением водителя Смахтина П.В., что подтверждается административным материалом. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

            Виновником ДТП является водитель Кишинец Е.А. нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, который в нарушении дорожного знака не уступил дорогу транспортному средству имеющему преимущество в движении. В отношении водителя Кишинец Е.А. было вынесено постановление *** от 18.02.2012 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 11).

Установлено, что автогражданская ответственность водителя Кишинец Е.А., связанная с управлением а/м ***, г/н ***, застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ *** (л.д. 4). Автогражданская ответственность водителя Смахтина П.В., связанная с управлением а/м  *** г/н ***, также застрахована в СОАО «ВСК» по полису ВВВ *** (л.д. 3).

Судом установлено, что собственником обоих автомобилей (а/м ***, г/н *** и а/м  *** г/н ***) является истец Шурухин Д.А., что подтверждается ПТС и свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 2, 3 оборот, 4 оборот). Страхователем по договорам ОСАГО (ВВВ *** и ВВВ ***) является физическое лицо - Шурухин Д.А., который заключил данные договора с допуском к управлению ТС неограниченного числа лиц.  

Истец, будучи собственником а/м *** г/н ***, которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Установлено, что СОАО «ВСК» был составлен страховой акт от 14.03.2012 г., в котором была указана сумма страхового возмещения в размере *** руб. Данный страховой акт содержит согласование «отказать» по причине прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (л.д. 13).

Письмом от 15.03.2012 г. ***  СОАО «ВСК»  было отказано истцу в признании произошедшего события страховым и в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п. 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, вред, причиненный имуществу лица, ответственного за причиненный вред, не возмещается. Также указано, что в соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (л.д. 14-15).

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует .что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 6  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не относится к страховым случаям  наступление гражданской ответственности владельцев транспортны средств вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, договоры обязательного страхования относятся к договорам заключенным в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом,  с момента причинения вреда по вине страхователя участником договора обязательного страхования становиться потерпевший, в пользу которого страховая компания и обязана совершить действия по выплате страхового возмещения.

Анализ указанных правовых норм исключает применение к отношениям между страховщиком и страхователем правил 413 ГК РФ, по которым обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Самостоятельность отношений по страхованию между страхователем и страховщиком в данном конкретном случае определяется и страховым полисом от 12.12.2011 г. ВВВ ***, на основании которого СОАО «ВСК»  (должник) обязан выплатить страховое возмещение Шурухину Д.А. (кредитор).

Поскольку право Шурухина Д.А. обратиться за возмещением вреда по обязательному страхованию предусмотрено ст. 13 Закона № 40-ФЗ, оснований для отказа в страховой выплате не имелось.

Кроме того, указанный случай в перечень оснований исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату, не входит (ст. 6 Закона № 40-ФЗ и п. 9 Правил), поэтому не может являться основанием для отказа в страховой выплате.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, п. 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

 Таким образом, грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случае, прямо указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как было установлено судом, автомобиль *** г/н *** принадлежит на праве собственности ***2 и заключая договор страхования с СОАО «ВСК», истец имел интерес в сохранении имущества - автомобиля.

Таким образом, исходя из условий договора страхования и обстоятельств произошедшего, мировой судья приходит к выводу, что 18.02.2012 года произошел страховой случай, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенного, суд полагает, что отказ ответчика в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

На основании ходатайства представителя истца была проведена судебная экспертиза в ***» по определению стоимости восстановительного ремонта а/м *** г/н ***, полученных при ДТП от 18.02.2012 года.

Согласно заключения эксперта *** от 04.02.2013г., составленного ***», стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н *** с учетом износа составила *** руб. (л.д. 85-94).

Мировой судья принимает во внимание заключение эксперта *** от 04.02.2013г., составленного ***», поскольку данное экспертное заключение мировой судья признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения при наступившем страховом случае 18.02.2012 г. в размере *** руб.   

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

            В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ   "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, с  СОАО «ВСК» подлежит взысканию в пользу Шурухина Д.А. штраф в размере *** руб.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачено за юридические услуги *** руб., согласно квитанции от 18.04.2012 г. (л.д. 16).

            В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д. 7), расходы  по оплате судебной экспертизы в размере *** руб. (л.д. 103).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235  ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Шурухина*** - удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Шурухина *** страховое возмещение в размере *** руб., расходы по составлению судебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб.,  расходы по оплате госпошлины - *** руб., а всего взыскать  ***

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение   7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2013 года.

Мировой судья                                                                     Е.И. Дудова