Решение по делу № 2-160/2014 от 22.04.2014

     Дело № 2 - 160/2014

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                                                                       с. Карпогоры

     Мировой судья Батищева Т.В., и.о. мирового судьи судебного участка №-2 Пинежского судебного района Архангельской области,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское  дело по иску Буряниной Лидии Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» о взыскании убытков, связанных с некачественным предоставлением услуг, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Истец Бурянина Л.М.  обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Управляющая компания «УЮТ» (далее - ООО «УК «Уют») убытков, в виде расходов на приобретение кирпича для ремонта печи в квартире, а также компенсации морального вреда, связанного с несвоевременным предоставлением услуги по ремонту печи. В обоснование своих исковых требований истец указала, что проживает по договору социального найма в квартире № … пятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …обл., …район, пос…., ул…., д….. Управление жилым домом осуществляет ООО «УК «Уют». В связи необходимостью ремонта печи в квартире, которая сильно дымила, т.к. выгорели трубы и кирпичи, что создавало пожароопасную ситуацию, истец неоднократно обращалась в управляющую компанию. Переписка с управляющей компанией по поводу ремонта печи началась с марта 2012 года. В связи с бездействием управляющей компании, истец самостоятельно приобрела кирпич для ремонта печи на сумму 13200 рублей. 20 августа 2013 г. силами управляющей компании был сделан ремонт печи истца с использованием материалов Буряной Л.М., впоследствии ей была уменьшена задолженность по оплате коммунальных услуг на сумму 3000 рублей. Вместе с тем, истец считает, что управляющая компания должна была полностью возместить ей убытки в виде расходов на приобретение кирпича в размере 13200 руб., тогда как управляющая компания сделала ей перерасчет, снизив плату за коммунальные услуги в размере 3000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «УК «УЮТ» оставшуюся часть убытков в размере 10 200 рублей, а также компенсацию морального вреда за причиненные моральные страдания, связанные с необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с требованиями о проведении ремонта, несвоевременным проведением ремонта и отказом ответчика добровольно возместить убытки

В судебном заседании истец и ее представитель К. поддержали исковые требования.

            Ответчик - ООО «УК «Уют» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, согласно которому,  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. ООО УК «Уют» осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту жилых домов. Буряниной Л.М, 20 августа 2013 г. был выполнен ремонт печи, сделан перерасчет за коммунальные услуги и уменьшена сумма задолженности на сумму 3000 рублей.

            Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрация Муниципального образования «…» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, представило отзыв, согласно которому, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя,  суд  приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора-контракта от 01 мая 2011 года, заключенного с муниципальным образованием «…е», управление   жилым домом по адресу: …область, …район, пос…, ул…., д…, осуществляет ООО «УК «Уют». Истец является нанимателем квартиры № … данного жилого дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором социального найма жилого помещения № 6 от 18 октября 2007 г. .

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками и нанимателями жилых помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку собственники и наниматели жилых помещений выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, определен постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290. п. 16 данного перечня содержит работы, выполняемые в целях надлежащего содержания печей, каминов и очагов: определение целостности конструкции и проверка работоспособности; устранение неисправностей печей, влекущих нарушение противопожарных требований. Кроме того, приложение № 2 договора -контракта, заключенного между МО «…» и ООО «УК «Уют» 01 мая 2011 г. также содержит перечень видов работ по техническому содержанию общего имущества в жилых домах и сроки их выполнения, в который включены все виды работ по устранению неисправностей печей и кухонных очагов, перекладка отдельных участков дымовых труб, патрубков, боровов, ремонт, укрепление (л.д. 47-50), и определена периодичность выполнения таких работ: по мере необходимости. Таким образом, ООО «УК «Уют» обязано было произвести ремонт печи за свой счет в квартире истца при возникновении неисправности.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Учитывая специфику данного спора, на ответчике как исполнителе услуг лежит обязанность опровергнуть обстоятельства, изложенные истцом, а также по представлению доказательств надлежащего исполнения предоставления услуг потребителю.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работы по ремонту печи истца были выполнены ответчиком после того, как она вынуждена была понести расходы на приобретение материалов (кирпича) в размере 13200 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной (л.д. 16), и актом приемки выполненных работ от 20 августа 2013 г. (л.д. 54), в котором указано, что кирпич приобретен нанимателем.

 В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме. Таким образом, мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков сумму понесенных ею расходов на приобретение кирпича для ремонта печи в размере 10 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании было установлено, что в соответствии с договором-контрактом, заключенным с МО «…», ООО «УК «Уют» обязано было произвести  ремонтные работы по устранению неисправности печи, влекущей пожароопасную ситуацию, при возникновении такой необходимости. С заявлениями о проведении ремонта потребитель обращалась начиная с марта 2012 года, вследствие чего испытывала неудобства, однако ремонт был произведен только 20 августа 2013 г. Кроме того, истец претерпевала моральные и нравственные страдания, проживая в квартире с неисправной печью. Таким образом, суд находит требования истца о компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению.

           Согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом в пользу потребителя. 

        На основании статьи  103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета,  которая составит по требованиям имущественного характера 672   руб. 00 коп.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                                                      Р Е Ш И Л :

      Исковые требования  Буряниной Лидии Михайловны  удовлетворить.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» в пользу Буряниной Лидии Михайловны убытки, связанные с некачественным предоставлением коммунальных услуг по надлежащему содержанию печи в размере 10 200 руб., компенсацию морального вреда за предоставление данных услуг ненадлежащего качества, в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, в сумме 5 600  рублей 00 копеек,  а всего 16 800 руб. (Шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00  коп. 

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ»  государственную пошлину в доход местного бюджета  в сумме 672   руб. 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пинежский районный суд  Архангельской области в течении месяца со дня  составления решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через судебный участок № 2 Пинежского района.

               Мировой судья                                                                              Т.В. Батищева.