Решение от 05.06.2013 по делу № 5-785/2013 от 05.06.2013

Дело № 5-785/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2013 года                                                                                                           г. Вологда 

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 29 Лутошкина О.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

Гудкова В.А.,  «дата и место рождения, место регистрации и место жительства»,

у с т а н о в и л:

16.03.2013 в 18 час. 45 мин., Гудков В.А. в 100 м от «адрес», в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя а/м «марка, номер», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в действиях Гудкова В.А. содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Гудков В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что управлял автомашиной «марка» серебристого, а не серого цвета. По дороге автомашина сломалась, он остановился, вышел из нее и стал дожидаться помощи. На улице было холодно, метель. Он замерз. Зашел в соседний дом и выпил там с чаем алкоголь. Когда вернулся к автомашине. Подъехали сотрудники ДПС, спросили «Чья машина?». Он ответил, что его, Предъявил документы и пояснил, что автомашиной не управлял, так как она сломалась. Но сотрудники все равно предложили ему пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения и поехать в наркологию, отчего он отказался, так как автомашиной не управлял, употреблял спиртное после того, как его автомашина сломалась. От медицинского освидетельствования отказался, так как машиной не управлял.

Допрошенный в качестве свидетеля «ФИО1» пояснил, что Гудков его товарищ. 16.03.2013 Гудков позвонил ему и брату «ФИО2» и сказал, что у него сломалась машина. Когда они подъехали, то обнаружили, что у Гудкова действительно было неисправно сцепление. Подъехали сотрудники ДПС, и узнав, что автомашина «марка» принадлежит Гудкову В.А. предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Со слов Гудкова знает, что последний употребил спиртное с местными жителями уже после того, как сломалась его автомашина.

Допрошенный в качестве свидетеля «ФИО2» дал аналогичные показания. Дополнив, что до происшествия Гудков В.А. уехал от них трезвый.

Допрошенный в качестве свидетеля «ФИО3» пояснил, что 16.03.2013 он был по своему месту жительства в «адрес». К нему зашел Гудков В.А. и попросил выпить чаю, так как замерз. Затем он предложил Гудкову выпить алкоголь, тот не отказался. Утверждает, что когда Гудков В.А. к нему зашел, последний не был в состоянии алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС «ФИО4» в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступило сообщение, что по д. «наименование» ездит автомашина «марка» серебристого цвета, водитель которой находится в состоянии алкогольного опьянения. Выехав в д. наименование», им навстречу двигалась автомашина с прицепом под управлением Гудкова В.А., который пытался въехать на стоянку для лесников. Кроме Гудкова В.А. вавтомашине никого не было. В процессе оформления материалов к ним никто не подъезжал, видел только незнакомого мужчину. Факт управления Гудковым автомашиной имел место. Гудкову было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, отчего Гудков отказался. Инспектор ДПС«ФИО5» дал аналогичные объяснения, подтвердив, что в тот момент, когда ими была замечена автомашина «марка» серебристого цвета, ею управлял Гудков В.А.

Мировой судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях Гудкова В.А. имеется состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и считает вину Гудкова В.А. в совершении указанного административного правонарушения установленной.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гудков В.А. уклонился от освидетельствования, совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 УК РФ.

Вина Гудкова В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2013, при составлении которого Гудков В.А. возражений или замечаний не имел, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.03.2013, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.03.2013, где указано, что Гудков В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем имеется подпись Гудкова В.А., рапортом и объяснениями инспекторов ДПС, объяснениями понятых, оцененными в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 К о АП РФ.

К доводам Гудкова В.А. и свидетелей с его стороны суд относится критически, расценивая их как избранный Гудковым В.А. способ защиты и попытку свидетелей с его стороны помочь избежать Гудкову В.А. административной ответственности. Приназначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного Гудковым В.А. административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

Возможности для освобождения от наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1,  29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░  18.06.2013 ░░░░