Решение по делу № 2-690/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/12 по иску <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась к мировому судье судебного участка №114 Самарской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указывает, что <ДАТА> между ней, являющейся собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования, выдан полис <НОМЕР>. Период действия договора был установлен с <ДАТА> по <ДАТА> <ДАТА> на <ОБЕЗЛИЧИНО>, напротив <АДРЕС> в <АДРЕС> области ТС истца в результате наезда на заросли кустов получило повреждения лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ИДПС ОГАИ УВД <АДРЕС> района <АДРЕС>. <ДАТА> истицей в <АДРЕС> филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» был предоставлен полный пакет необходимых документов. Заявленный убыток страховщиком признан страховым случаем. <ДАТА> на расчетный счет истицы были переведены денежные средства в размере 20750 рублей. С размером выплаченного страхового возмещения истица не согласна, считает его необоснованно заниженным, поскольку согласно расчета <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленного независимым экспертом, размер ущерба составил 29060 рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения полностью по неизвестным обстоятельствам ответчиком не произведена. За период просрочки с <ДАТА> по <ДАТА> проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1621 рубль 37 копеек. Расходы на помощь юриста составили 5000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 8310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1621 рубля 37 копеек,  расходы по оплате юридических услуг  в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №114 Самарской области от 27.03.2012 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №26 Самарской области. Впоследствии истец Шиляева Н.Ф. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 8310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3017 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на составление доверенности в размере 520 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в силу ст. 39 ГПК РФ. В судебное заседание истец Шиляева Н.Ф. и его представитель по доверенности от 21.02.2012 года Шереметьева И.Н. не явились,представили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, заявленные требования поддерживают (л.д. 43). Также представили возражения на отзыв ответчика (л.д. 47-48), в котором просили иск удовлетворить в полном объеме. Считают, что в сроки давности по заявленному требованию истица уложилась, поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена ей <ДАТА>. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление (л.д. 41), в котором просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

                Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 9), истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

                <ДАТА> истец заключил договор добровольного страхования, полис <НОМЕР>, с ответчиком по риску «Автокаско» сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 8) на сумму 479000 рублей, заплатив страховую премию в размере 36691 рубля 40 копеек. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования транспортных средств от <ДАТА>, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся АКСБ РФ (ОАО).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12) <ДАТА> в 16 час. 00 мин. в г. <АДРЕС> на <ОБЕЗЛИЧИНО> напротив <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего истице. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения лакокрасочного покрытия.

После ДТП <ДАТА> истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 13), передав ответчику необходимый пакет документов (л.д. 14). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истицы, признал случай страховым, о чем составил акт <НОМЕР> на сумму 20750 рублей, которую платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> перечислил на счет истицы (л.д. 19, 19-оборот).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Оценочное бюро Фадеева» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Истицей представлен в суд расчет ООО «Оценочное бюро Фадеева» <НОМЕР> без даты составления, из которого следует, что стоимость материального ущерба составляет 29060 рублей (л.д. 15), при этом, в данном расчете описание исследования отсутствует, использованная законодательная база и методическая литература не указана, обоснование стоимости примененного специалистом нормо-часа на ремонт и окраску не представлено, документы, подтверждающие квалификацию специалиста к расчету не приложены.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА>, начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно же к отдельным требованиям ГК РФ и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ право требования страхового возмещения возникает у страхователя с момента наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В судебном заседании достоверно установлено, что страховое событие произошло <ДАТА>. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения <ДАТА> (согласно штемпеля на конверте - л.д. 20), то есть спустя 2 лет 6 месяцев 16 дней после наступления страхового случая, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторо­ны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о при­менении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                Ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 41).

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию Шиляевой Н.Ф. о взыскании страхового возмещения истек, а ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» заявил о применении исковой давности, указанное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

Отказ в удовлетворении иска влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

                В удовлетворении исковых требований Шиляевой <ФИО3> отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи

Секретарь