Решение по делу № 5-263/2014 от 04.12.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-263/1404 декабря 2014 годагород Самара

Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области Кузнецова И.И. (443030 г.Самара ул. Спортивная, д.17), при секретаре Штейн С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., урож: г.Самара,   проживающего по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>

установил:

 <ДАТА3> инспектором ИДПС 4 полка ДПС ГИБДД УМВД по г. <АДРЕС> в отношении Шипулина<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении  63 СК 039820 , согласно которому, <ДАТА4> в 02.45 час. в г. Самара на ул.  <АДРЕС>, 15   Шипулин <ФИО>  допустил нарушение п.2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством - автомобилем МАЗДА СХ 7 г/н <НОМЕР>  в состоянии опьянения, то есть  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В судебном заседании Шипулин <ФИО> вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> он со своим другом  во втором часу ночи выехали с ночного клуба «Кинап» на а/м Мазда, которая принадлежит его (<ФИО1> жене. Он сам находился в алкогольном состоянии и потому за руль предложил сесть своему другу Сергею.  Проехав к Макдоналдсу на  ул. <АДРЕС>, 15 и   получив еду, они выехали на парковку Макдоналдса и встали перед знаком «Выезд»,  когда решили поехать, Сергей резко тронулся,   перепутал газ с тормозом и наехал на дорожный знак, который накренился. Машина заглохла. Они вышли из а/м, Шипулин <ФИО> увидел, что фара на  автомобиле разбилась, начал кричать на Сергея, поскольку машина дорогая. Вокруг собралась толпа народу. Автомобиль не заводился. Сергей сел за руль,  а Шипулин <ФИО> с ребятами, которые были на парковке, стали толкать машину, машина покатилась по <АДРЕС> вниз, но не завелась. Шипулин <ФИО> прыгнул в а/м Форд к ребятам, и они поехали за а/м Маздой до ул. <АДРЕС>. Остановились на перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, стали разговаривать.  К ним подъехали сотрудники ОВО, спросили, чья машина, Шипулин ответил, что его. Они потребовали документы, на что Шипулин <ФИО> ответил, что документов нет. Один сотрудник   разговаривал,  дергал за ручку  а/м,  Шипулин <ФИО> сказал, чтобы он отошел от машины, пытался отстранить его. У них произошла перебранка с сотрудниками,  они  его (Шипулина) забрызгали газовым баллончиком, после которого он  не видел и не понимал что происходит. Минут через 30-40, открыв глаза, увидел, что находится на парковке Макдоналдса в а/м ДПС, как  там оказался- не помнит. Он сидел на пассажирском сиденье впереди. За рулем сидел <ФИО5>, сзади сидел второй сотрудник.  Инспектор, который сидел сзади, только спросил  у него ФИО, документов у него не спрашивали. Инспектор предложил пройти Шипулину <ФИО>. освидетельствование, на что он согласился, дыхнул в алкотестер, вышел чек, где он расписался и его отпустили. В других документах Шипулин не расписывался. Схему ДТП он не видел и не расписывался в ней, объяснения не давал.  На следующий день машину забрал через знакомого со штрафстоянки на эвакуаторе, поскольку она не заводилась.

 Представитель Шипулина <ФИО>, по доверенности <ФИО7> доводы, изложенные Шипулиным <ФИО> поддержал, просил освободить Шипулина <ФИО>. от административной ответственности в связи с отсутствием в действиях Шипулина <ФИО>. состава  административного правонарушения.

           Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что с Шипулиным находится в дружеских отношениях. У жены Шипулина есть а/м Мазда, которым управляет сам Шипулин. <ДАТА3>  Шипулин с друзьями  были в ресторане «Яр-Бар», <ФИО9> приехал в ресторан  позже,  алкоголь   не употреблял, т.к. болел. Шипулин  выпивал, поэтому, собравшись уезжать,  Шипулин предложил сесть  <ФИО8> за руль его а/м Мазда, <ФИО8> согласился. По дороге они  решили заехать в Макдоналдс, купив еду, они  остановились на парковке перед знаком,  когда  решили выехать с парковки, он перепутал газ с тормозом и резко тронулся, наехал на столб со знаком.  От удара на автомобиле разбилась фара и перебило провода. Машина заглохла и не заводилась,   они не стали вызывать ГАИ, а  стали звонить друзьям. Знак  они поправили, к ним с претензиями никто не подходил. Около часа стояли на парковке, решили завести машину с толкача, попросили ребят, которые были на парковке  помочь толкнуть машину.   Он (<ФИО8> один сел за руль в Мазду, ребята с Шипулиным толкнули, машина не завелась, покатилась по <АДРЕС> вниз до ул. <АДРЕС>, он  повернул  направо, остановился, вышел из машины закрыл ее. Собрался идти вверх, увидел, что  ребята, которые помогали толкать, едут к нему, они остановились, с ними был и Шипулин.  Практически сразу подъехали сотрудники ОВО, спросили, чья машина, Шипулин ответил, что его. Документы, ключи от машины были у него (<ФИО8>. Сотрудники стали требовать открыть машину, требовали документы, Шипулин спросил их, кто они такие. У них началась потасовка. Они достали газовый баллончик и брызнули Шипулину в лицо, чтобы успокоить.  Минут через 20 подъехали сотрудники ДПС.  Инспектор ДПС предложил Шипулину сесть в машину патрульную, он сел и они уехали. Он же, <ФИО8>, остался около машины  Мазда  искать ключи от машины, однако ключи не нашел  и с ребятами поехал к Макдоналдсу, куда  и повезли Шипулина, когда подъехали к Макдоналдсу, он увидел, что Шипулин сидел в машине ДПС,  инспектор что-то писал. Минут через 15-20  Шипулин вышел, подъехали  их друзья, и они уехали по домам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснил, что <ДАТА3> поздно ночью он находился с товарищем на парковке Макдоналдса. Услышали звук, будто кто-то во что-то врезался. Они вышли из машины и увидели, как  а/м Мазда  зацепилась бампером за столб со знаком. Возле а/м Мазда  стоял парень, как потом узнал Шипулин, сотрудники Макдоналдса и еще незнакомый парень. За руль Мазды сел парень, а они с Шипулиным стали толкать машину,  вытолкали Мазду на ул. <АДРЕС>,  она  поехала вниз по <АДРЕС>, а они с Шипулиным сели в   машину  и поехали за Маздой. Мазда остановилась на ул. <АДРЕС>, они остановились там же, через несколько минут подъехали  сотрудники ОВО, стали разбираться, он там был минут 5, оставил свой контактный телефон и уехал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> пояснил, что  <ДАТА4> он совместно с инспектором <ФИО13> несли службу в Ленинском районе г. <АДРЕС>. Под утро, примерно  в 3-4 часа утра от дежурного  полка поступило сообщение, что  в районе Макдоналдса произошло столкновение- наезд на знак.  Пока следовали на место, им  дежурный сообщил,  что  водитель, который совершил наезд в районе Макдоналдса на дорожный знак, задержан сотрудниками ОВО. Они подъехали на пересечение ул. <АДРЕС>, увидели милицейскую машину, было много народу, молодежь, все стояли на улице и были в нетрезвом виде. Сотрудники ОВО   указали на Шипулина, как на водителя  а/м, который совершил наезд на знак и  уехал. Шипулин был в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Сотрудники ОВО передали им Шипулина,  они пригласили Шипулина проехать на место столкновения к Макдоналдсу. Шипулин сел в патрульный  а/м на переднее пассажирское место, со слов <ФИО13>  ему (<ФИО12> стало известно, что <ФИО5> знает Шипулина <ФИО>., что последний бывший сотрудник полиции. <ФИО5> составлял  административный материал по факту наезда на знак, схема составлялась в присутствии двух понятых, <ФИО12> составлял  материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он  предложил Шипулину <ФИО>. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Шипулин <ФИО>. согласился, в присутствии двух  понятых Шипулин <ФИО>. дыхнул в алкотестер. В процессе оформления материала Шипулин признавал, что находился за рулем  автомобиля. Он отбирал объяснения у  Шипулина, Шипулин  подписал и протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ  и объяснения.  Сотрудники ОВО подъехали к ним к Макдоналдсу, подписали протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и  передали рапорт.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД по г. <АДРЕС> <ФИО15> пояснил, что <ДАТА4> он совместно с инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО12> несли службу. После полуночи от дежурного  полка поступило сообщение о ДТП с участием пьяного водителя, который представился сотрудником полиции, в связи с чем, был вызван ответственный дежурный. Они подъехали на <АДРЕС>,  там были два экипажа сотрудников ОВО, ответственный  дежурный , Шипулин <ФИО>. и его друзей.  <ФИО5> сразу же узнал Шипулина, так как  был с ним ранее знаком. Шипулин <ФИО>. был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно.  Со слов сотрудников ОВО  им стало известно, что они обнаружили а/м Мазда, за рулем которой находился Шипулин <ФИО>., который совершил ДТП на парковке Макдоналдса, после чего пытался скрыться, но был задержан. Сотрудники ОВО передали Шипулина <ФИО>. им, они с Шипулиным  проследовали на место ДТП к Макдоналдсу. Он собирал административный материал по факту ДТП, <ФИО12> собирал материал по ч.1 ст.12.8  КоАП РФ, Шипулин не отрицал, что  управлял а/м Мазда, Шипулин и понятые  в его присутствии подписали схему ДТП, в его присутствии Шипулин давал объяснении, которые лично подписал, ничего не отрицая. Сотрудники ОВО подъехали к ним к Макдоналдсу.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший группы задержания роты полиции <НОМЕР> батальона полиции <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> <ФИО16> пояснил, что   <ДАТА3> он нес службу  совместно с <ФИО17>,  патрулировали <АДРЕС> район г. <АДРЕС>. К ним поступила ориентировка, что на парковке возле Макдоналдса совершены хулиганские действия, нужно задержать а/м Мазда СХ 7, г/н не помнит. Они подъехали к Макдоналдсу, увидели, что автомобиль Мазда уже врезался в дорожный знак, в машине сидел водитель, а группа людей отталкивали машину от знака. Как только они   подъехали, Мазда покатилась вниз по ул. <АДРЕС>,   они поехали за ней, 2 раза просили по громкоговорителю остановиться, но водитель не реагировал, машина свернула на ул. <АДРЕС>, и им пришлось прижать ее к обочине, патрульный  а/м встал перед машиной Мазда.  По рации он сообщил, что  а/м задержан, <ФИО16> сидел на пассажирском сиденье впереди и видел в зеркала бокового вида,  как через 20 сек. с  водительского места вышел Шипулин. Он (<ФИО16> четко  видел, что именно Шипулин вышел из водительского места, так как машина остановилась под фонарным столбом, было хорошее освещение.   Шипулин подошел к патрульной  машине, открыл   дверь с его стороны и начал  кричать и возмущаться, по какому праву   его остановили, выражался   нецензурной бранью.    Он (<ФИО16> вышел из машины и стал Шипулину разъяснять, что поступила ориентировка по хулиганским действиям  по наезду на знак на парковке Макдоналдса. <ФИО17> тоже вышел из машины. Они стояли на улице, разговаривали.  Шипулин  стал настаивать, что ни в чем не виноват, и его надо отпустить, от него очень сильно пахло спиртным. Шипулина попросили предъявить документы, но он ответил отказом, ничем его не мотивируя. Примерно через минуту подъехала а/м с   молодыми людьми, которые просили  отпустить Шипулина.Спецсредства к Шипулину они не применяли. Минут через 5 подъехали сотрудники ДПС и ответственный ОП <НОМЕР>. Он (<ФИО16> объяснил сотруднику ДПС, что произошло, написал рапорт и передал Шипулина  инспекторам ДПС, что происходило дальше,  он не видел. Минут через 40 они   возвращались для того, чтобы забрать ответственного и подписать протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский группы задержания роты полиции <НОМЕР> батальона полиции <НОМЕР> УВО по г. <АДРЕС> <ФИО17> дал аналогичные объяснения, показаниям <ФИО16>, утверждая, что с водительского места а/м Мазда вышел именно Шипулин <ФИО>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО20> пояснил, что  работает охранником в Макдоналдсе. <ДАТА3> он находился на рабочем месте, внутри помещения. Примерно в 02.30 час.  к нему подошли кто-то из сотрудников Макдоналдса  и сообщили, что а/м Мазда совершил наезд на знак, который упал.  Он подошел к окну и увидел двух парней и двух девушек.  Они были в нетрезвом виде, имели шаткую походку. Молодые люди и 2 девушки разговаривали между собой на повышенных тонах.   Между двумя парнями произошла драка.  Он вызвал полицию   по тел. 02, сказал, что поврежден знак и происходит драка. Парни и девушки были еще на месте минут  20, они не могли выехать. Потом один из парней сел за руль, самостоятельно машина не могла тронуться,  поэтому две девушки и другой парень стали толкать машину. А/м Мазда столкнули, она начала движение, все запрыгнули во вторую машину и поехали за Маздой по <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. В это время подъехали сотрудники ОВО и по громкоговорителю водителю Мазда предложили остановиться, автомобиль Мазда не останавливался, сотрудники ОВО поехали за ними. Минут через 30 подъехали  сотрудники ДПС,  он подошел к ним и сообщил о произошедшем. Сотрудники ДПС предложили присутствовать в качестве понятого.  Сотрудник полиции что-то писал, предложил ему расписаться. В его присутствии сотрудники ДПС осматривали место ДТП, составляли схему ДТП, которую он подписал . Также с ним была еще понятая девушка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21> пояснила, что работает менеджером в Макдоналдсе. <ДАТА3> в момент ДТП она находилась на рабочем месте. Со слов посетителей ей стало известно, что на парковке Макдоналдса произошло столкновение, сбит знак.   Ее пригласили присутствовать в качестве понятой.   В полицейской машине сидели два сотрудника ДПС и  молодой человек. Она стояла  у задней двери автомобиля,  молодому человеку  сказали: «дыхни в трубочку». Он дыхнул 2 раза. Инспектор зафиксировал результат на каком -то документе и она расписалась, в  протоколе и в схеме ДТП она не расписывалась, в акте освидетельствования расписывалась.

Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, свидетелей, изучив материалы дела,  мировой судья считает вину Шипулина <ФИО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной  и доказанной.

  В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.  

 Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

 Из материалов административного  дела следует, что 20 сентября 2014года в  05 часов 10 минут в г.Самара на <АДРЕС> 15  Шипулин <ФИО>. управлял   транспортным средством - автомобилем марки МАЗДА СХ 7, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения.

 Выявив у Шипулина <ФИО>. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, сотрудники ДПС предложили пройти Шипулину <ФИО>. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Шипулина <ФИО>. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил…, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Шипулина <ФИО>. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,798 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.  

Освидетельствование Шипулина <ФИО>. проведено с помощью технического средства измерения - PRO 100, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер <НОМЕР> и прошло поверку <ДАТА9>, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.09.29014г.   

 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими таким образом правильность внесенных в этот акт сведений, в том числе и согласие Шипулина <ФИО>. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.                                      

 Факт управления Шипулиным <ФИО> транспортным средством, находившимся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:  - протоколом  об административном правонарушении 63 СК 039820 от <ДАТА3>; - протоколом об отстранении от управления ТС 63 АК 356108 от <ДАТА3>; - протоколом о задержании ТС 63 АК 597455 от <ДАТА3>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>; - талоном измерения наличия алкоголя в организме;  -справкой о нарушениях ПДД РФ, показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>,  <ФИО16>, <ФИО17>, понятых.

 У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>, <ФИО16>, <ФИО17>, поскольку они являются лицами не заинтересованными в исходе дела, их показания являются логичными и непротиворечивыми, неприязненных отношений к Шипулину <ФИО>.  не имеют, в  связи с чем, каких-либо причин для оговора ими   Шипулина <ФИО>. мировым судьей не  установлено. 

Ограничений того, что в качестве свидетеля может быть вызван работник полиции, или другие лица, задержавшие правонарушителей, производившие их досмотр или применявшие иные меры обеспечения производства действующее административное законодательство не содержит.

   Доводы  Шипулина <ФИО>. и его представителя о том, что Шипулин <ФИО>. не управлял транспортным средством,   что за управлением транспортным средством находился знаковый Шипулина <ФИО>. -<ФИО8>, опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО12>,   которые в ходе судебного разбирательства  утверждали, что   при сборе административного материала Шипулин <ФИО>. не отрицал факт управления им транспортным средством, а также показаниями  свидетелей <ФИО16> и  <ФИО17>, задержавших автомобиль МАЗДА под управлением Шипулина <ФИО>. после совершения наезда на знак.

К показаниям свидетелей  <ФИО8> и <ФИО22> о том, что Шипулин <ФИО>. не  управлял автомобилем МАЗДА, мировой судья относится критически, как к противоречащим материалам дела и связанных с заинтересованностью свидетелей в исходе дела. Данные свидетели могут быть необъективны в изложении обстоятельств произошедшего, желая помочь Шипулину <ФИО>. избежать административной ответственности за содеянное.

 Кроме того,  факт предложения Шипулина сесть за руль дорогостоящего автомобиля своему знакомому  у суда  вызывают сомнения.

 Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Шипулину <ФИО>. как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Шипулин <ФИО>.  в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые присутствовали при производстве процессуальных действий в отношении Шипулина <ФИО>. и по их окончании расписались в протоколах, удостоверив таким образом правильность внесенных в документы сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий.

При составлении протокола об административном правонарушении Шипулин <ФИО>., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, дал объяснения о том, что он на территории  дома 15 по <АДРЕС> «Макдоналдс» не справился с управлением и допустил  наезд на препятствие, уехал с места ДТП.     

 К доводам Шипулина <ФИО>. о том, что объяснений он не давал, в объяснениях не расписывался, в схеме места ДТП и в протоколах также не расписывался,  мировой судья относится критически, поскольку данные  доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>, которые в судебном заседании подтвердили, что Шипулин расписывался в протоколах, схеме, давал  объяснения, в  которых  лично расписался, ввиду того, что Шипулин был сильно пьян,  его подписи   неразборчивы.  

 Доводы  представителя Шипулина <ФИО>. о том, что сотрудниками ДПС ГИБДД был нарушен порядок составления процессуальных документов, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, при составлении протокола о задержании транспортного средства, равно как и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с процессуальными требованиями, присутствовали два понятых, чьи подписи и данные имеются в указанных документах.

 Каких-либо замечаний со стороны Шипулина <ФИО>. о факте составления процессуальных документов в отсутствие понятых не содержится.

 Доводы свидетеля <ФИО20> о том, что она расписывалась только на чеке с указанием результатов освидетельствования, в других документах стоят не ее подписи, суд не принимает во внимание, поскольку присутствие обоих понятых при совершении процессуальных действий подтверждены показаниями  свидетелей <ФИО13> и <ФИО12>, не доверять показаниям которых у суда не имеется.  

 Более того, Шипулин <ФИО>. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении проставил свою подпись, что  указывает на наличие у него реальной возможности указать на допущенные сотрудниками ДПС, по его мнению, процессуальные нарушения,  однако этого он не сделал.

 Утверждение представителя правонарушителя о том, что административные протоколы имеют противоречия во времени их составления, в результате чего не могут являться доказательствами по делу, несостоятельно, поскольку, как следует из текста протоколов и показаний свидетелей, время составления и содержание каждого документа является логическим продолжением предыдущего действия и противоречий во времени составления не имеют.  

Доводы представителя Шипулина <ФИО>. о том, что  автомобиль МАЗДА был неисправен, был приведен в движение не двигателем, а  мускульной силой, в связи с чем не может  рассматриваться как механическое транспортное средство, а лицо, находящееся за рулем -как водитель,  суд не принимает во внимание, так как  автомобиль совершал движение, лицо, находящееся за рулем совершало управление автомобилем, автомобиль   создавал опасность для окружающих, ставил под  угрозу безопасность движения.

 Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

 Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновность Шипулина <ФИО>. в  совершении данного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

            К отрицанию Шипулиным <ФИО> своей вины в совершении административного правонарушения мировой судья относится как к способу, избранному с целью избежать административной ответственности.

            При определении вида и размера административного наказания Шипулину <ФИО>. в  соответствии со ст.4.1. КоАП РФ мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое представляется как грубое нарушение Правил дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, управляя транспортным средством и находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, Шипулин <ФИО>. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления правовых последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично.

   Руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, ч. 1 ст. 12.8   КоАП РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Признать Шипулина <ФИО24> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок   1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной  ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: Получатель: ГУВД по Самарской области Счет: 401 018 102 000 000 1 000 1 ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК: 043 601 001 ИНН: 6317021970 КПП: 631 601 001 ОКТМО: 36701000 КБК:188 11 643 0000 16 000 140 (уникальный код администратора 006).

По истечении этого срока не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

Неуплата административного штрафа в установленный срок на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ  влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Шипулину <ФИО>., что в соответствии с ч.2  ст. 31.5 КоАП РФ,  с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное этого права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД (г. Самара, ул. Ставропольская, 120)

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. В этом случае течение срока лишения права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области.Мотивированное постановление  составлено 08 декабря 2014г.

Мировой судья    (подпись) И.И.КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь