Решение по делу № 2-21/2013 от 18.02.2013

            РЕШЕНИЕ

           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  18 февраля 2013 г.                                                                                              г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2013 по иску Потаповой *** к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что 12 декабря 2011г. магазине ответчика, по адресу: ***, был заключен договор купли-продажи товара сотового телефона *** стоимостью *** рублей с гарантийным сроком 1 год. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в товаре проявился недостаток: «не включается, не заряжается». 24 октября 2012г. истец обратилась в сервисный центр ***» (г.Самара,ул.Коммунистическая,д.27) для устранения недостатка. Была оформлена квитанция на ремонт ***. Из акта выполненных работ следует, что в товаре была произведена замена UNIT SUB РВА. В дальнейшем, в товаре повторно проявился дефект -«телефон не заряжается». 17 ноября 2012г. истец обратилась с письменной претензией к продавцу, по адресу: *** с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара, т.к. недостаток в товаре проявился повторно. Поскольку дефект «телефон не заряжается» проявился повторно, то данный недостаток можно считать существенным. До настоящего времени ответчик не произвел расторжение договора купли-продажи товара. Товар неисправен и истец не может им пользоваться длительное время. Большое количество времени истца было затрачено на поездку в сервисный центр, на обращение к продавцу с письменной претензией. Права истца были грубо нарушены ответчиком, истец вынужден была потратить много своего личного времени в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. На основании вышеизложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара сотового телефона ***, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере стоимостью *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., неустойку, начиная с 27 ноября 2012г. до дня расторжения договора купли-продажи товара или решения суда; а также штраф в пользу потребителя.

     В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ***1 исковые требования поддержал, по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования уточнил в части взыскании суммы неустойки за период с 27.11.2012 г. по 18.02.2012 г. в размере *** руб. Пояснил, что в настоящее время сотовый телефон находится у истца. Уточнил, что представитель истца ***1 не является адвокатом, сотрудником организации по защите прав потребителей, сотрудником какой-либо юридической организации либо индивидуальным предпринимателем. Просит взыскать *** руб. за представительские услуги исходя из судебной практики, а не по прейскуранту.

            В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***2 исковые требования признал частично. Представитель ответчика пояснил, что они готовы возместить истцу следующие убытки: стоимость телефона в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.   Расходы на юридические услуги не признают, поскольку представитель истца пояснил, что он не является ни адвокатом, ни сотрудником организации по защите прав потребителей, ни сотрудником юридической организации. Неустойку в сумме *** руб. признают и на основании ст. 333 ГК РФ просят снизить. Также, не согласны с выплатой штрафа в доход потребителя. На основании ч.2 ст. 11 ГПК РФ, суд, установив при разрешении  гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. На основании ст. 46 БК РФ, штраф в данном случае должен взыскиваться в пользу местного бюджета.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ***3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.12.2011 г. истец приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон *** стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

           Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у сотового телефона *** был выявлен дефект, в связи с чем, Потапова Ю.В. обратилась в сервисный центр ***». Согласно Акта *** выполненных работ, обнаруженная неисправность в сотовом телефоне: «не включается, не заряжается» была устранена путем замены UNIT-SUB PBA, смены ПО (л.д. 5).  

В судебном заседании установлено, что после ремонта телефона в процессе эксплуатации дефект проявился вновь. В связи с чем, Потапова Ю.В. обратилась к ответчику с письменной претензией 17.11.2012г., в которой просила договор купли-продажи расторгнуть, вернуть стоимость товара (л.д.6).

   В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

 Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил, договор купли-продажи не расторг,  стоимость телефона *** истцу не вернул.

Определением мирового судьи от 24.12.2012г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ***».   

Согласно заключению эксперта *** от 30.01.2013 г., составленное ***», в процессе проведения экспертизы у  телефона *** был выявлен дефект «не включается», который является недостатком производственного характера и проявился в процессе естественной эксплуатации по причине применения в телефоне центрального процессора СРU ненадлежащего качества. Выявленный дефект носит скрытый характер, и возник в процессе эксплуатации при использовании сотового телефона в соответствии с Правилами его эксплуатации (л.д. 26-29).

   Оценивая заключение эксперта *** от 30.01.2013 г., составленное ***», суд находит его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Эксперт ***4, изготовивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон ***  на момент продажи имел ненадлежащее качество, дефект производственного характера проявился в ходе эксплуатации его истцом.

В связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона *** и возврате его стоимости законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

   В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что требование истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона *** не было удовлетворено, то требование истца о взыскании неустойки законно, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** руб.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

   Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

   Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что ООО «М.видео Менеджмент» Потаповой Ю.В. причинен моральный вред. С учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, представленных Потаповой Ю.В. доказательств о причинении ей физических и нравственных страданий в связи с нарушением ее прав потребителя, требований разумности и справедливости мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

   Частью 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

  В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Потаповой Ю.В. в размере *** руб.

В судебном заседании установлено, что истцом уплачено за юридические услуги, согласно расписки от 27.11.2012г., Договора поручения от 27.11.2012г.  -  *** руб. (л.д.7-9).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

 Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», то Потапова Ю.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой *** к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ***, заключенный 12 декабря 2011г. между Потаповой *** и ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Потаповой *** стоимость сотового телефона *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., стоимость услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Потапову *** вернуть ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон *** в полной комплектации.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства государствую пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.о. Самара  через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 года.

Мировой судья Е.И.Дудова