Решение по делу № 33-6399/2015 от 17.08.2015

дело № 33-6399/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Никитиной А.И., Раковского В.В. при секретаре Гатченко О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» к Имамбаевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Имамбаевой Г.И.

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 15 июня 2015 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО «БизнесАгроСоюз», возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «БизнесАгроСоюз» обратилось в суд с иском к Имамбаевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** В обоснование исковых требований ООО «БизнесАгроСоюз» указало, что (дата) ООО «Центр услуг «Содействие» и Имамбаева Г.И. заключили договор денежного займа с процентами. В соответствии с условиями договора Имамбаева Г.И. получила денежные средства в сумме *** сроком на 21 день до (дата) включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование. (дата) было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до (дата), при этом заемщик оплатил проценты за пользование займом в сумме *** и часть основного долга в сумме ***, оставив долг по неустойке в сумме *** Платежами от (дата) заемщик оплатил проценты в сумме *** и часть основного долга в сумме ***, платежами от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) заемщик оплатил часть процентов за пользование займом в сумме ***, платежом от (дата) заемщик оплатил часть неустойки в сумме ***, (дата) заемщик выдал гарантийное письмо с обязательством выплат по договору займа. (дата) между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ «Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право требования к Имамбаевой Г.И. по договору займа от (дата). Заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по указанному договору составила ***, из которых: *** – задолженность по основному долгу, *** – задолженность по процентам за пользование займом (расчет: 2 % в день – ***; проценты, начисленные со (дата) по (дата): *** *** х 783 дня = *** – *** ***); *** – сумма неустойки; *** – штраф в соответствии с п.3.2 договора. Обращаясь в суд, истец снизил размер неустойки в десять раз.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Орска от 29 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦУ «Содействие».

Представитель истца ООО «БизнесАгроСоюз» Мышенков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Имамбаева Г.И. в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер взыскиваемой с нее неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЦУ «Содействие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительных причин своей неявки в суд не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 июня 2015 года иск ООО «БизнесАгроСоюз» к Имамбаевой Г.И. удовлетворен. С Имамбаевой Г.И. в пользу ООО «БизнесАгроСоюз» взыскана задолженность по договору займа № от (дата) в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В апелляционной жалобе Имамбаева Г.И. просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что ставка по договору займа в 43 раза превышает ставку, обычно применяемую кредитными организациями, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (дата) между займодавцем ООО «ЦУ «Содействие» и заемщиком Имамбаевой Г.И. был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму в размере *** сроком на 21 день с начислением процентов за пользование средствами в размере 2 % в день (730% годовых). Срок оплаты займа согласно договору (дата). Передача денежных средств ответчику подтверждена расходным кассовым ордером № от (дата).

(дата) между ООО «ЦУ «Содействие» и Имамбаевой Г.И. было заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до (дата). Одновременно Имамбаева Г.И. оплатила проценты за пользование займом в сумме ***, оставив долг по неустойке в сумме ***

Платежом от (дата) Имамбаева Г.И. оплатила проценты в сумме *** и часть основного долга в сумме ***

Платежами от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Имамбаева Г.И. оплатила проценты за пользование займом в сумме ***

Платежом от (дата) Имамбаева Г.И. оплатила неустойку в сумме *** Данные обстоятельства подтверждены выпиской по договору.

(дата) Имамбаева Г.И. выдала гарантийное письмо с обязательством выплат по договору займа.

(дата) между ООО «ЦУ «Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которым цессионарию было передано право требования выплаты неуплаченного основного долга, процентов, а также неуплаченных срочных и повышенных процентов, штрафных санкций, с правом начисления процентов в соответствии с условиями договоров по договорам займа, включая договор от (дата), заключенный с Имамбаевой Г.И.

Согласно реестру договоров, являющемуся приложением к договору уступки от (дата), сумма требования на дату заключения данного договора составила *** по основному долгу, *** *** руб. – по процентам.

Доказательств возврата долга в установленный срок ответчик не представил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В адрес ответчика (дата) ООО «ЦГУ «Содействие» направил требование о погашении задолженности по договору займа, включая сумму основного долга ***, процентов по договору займа и неустойки.

В досудебном порядке требование удовлетворено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями своих обязательств, предусмотренных договорами займа и поручительства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде суммы основного долга в размере ***, включая *** – сумму основного долга, *** – проценты за пользование суммой займа, *** неустойку и *** штраф.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа и не противоречат закону.

Совокупность установленных судом обстоятельств, подтвержденная совокупностью письменных доказательств – договорами и выпиской о платежах по договору, ответчиком не опровергнута.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов подлежат отклонению, поскольку размер процентов по краткосрочному займу на небольшую сумму основного долга согласован сторонами в добровольном порядке.

Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок государственного регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности уполномоченного органа в сфере микрофинансовой деятельности.

Согласно статье 2 названного закона микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация – юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозайм – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая изложенные нормы закона и условия договора займа, согласованные сторонами, судебная коллегия не усматривает злоупотреблений в действиях займодавца по установлению высокой платы за пользование займом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства им были получены под такую высокую процентную ставку в то время, как размер процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора составлял 8,25% годовых, правового значения не имеет, поскольку законом не ограничен максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

Не имеется также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения судом неустойки, поскольку предусмотренная договором неустойка была снижена истцом добровольно, тогда как снижение размера процентов, установленных договором за пользование суммой займа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, закон не предусматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Имамбаевой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи