Решение по делу № 2-1160/2012 от 14.09.2012

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 сентября 2012 г. Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/12 по иску Гридневой<ФИО1> к ООО УК «Коммунальник»  о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гриднева О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском к ООО УК «Коммунальник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

Истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. <ДАТА2> внутренняя отделка вы квартире получила повреждения в результате залива водой из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. В соответствии с актом об аварии от <ДАТА3> затопление произошло из-за прорыва стояка ГВС в перекрытии между квартир <НОМЕР> и квартиры <НОМЕР>. В результате залива были повреждены  потолки, стены в коридоре, на кухне, в комнате, в санитарном узле. В целях установления размера причиненного заливом материального ущерба истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка», согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА4>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35 000 руб. За указанную оценку истицей оплачено 11 250 руб. В результате произошедшего залива истице был причине моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика  сумму ущерба, причиненного заливом в размере - 35 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 11250 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца  - по доверенности Витушкин А.А. требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ООО УК «Коммунальник» - по доверенности Дудукалова К.А. - возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <ФИО2> является собственником жилого помещения - квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в Ленинском районе г. Самары.

Из представленных документов видно, что <ДАТА7> в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> произошло затопление квартиры. В соответствии с актом об аварии от <ДАТА3> г., причина затопления - прорыв стояка ГВС в перекрытии между квартир <НОМЕР> и <НОМЕР>.

По факту пролива, <ДАТА3> года управляющей компанией составлен акт по проверке заявлений жильцов, из которой следует, что в результате осмотра были установлены повреждения: в коридоре деформация обоев, на кухне на стене также деформированы обои, имеются влажные пятна; в комнате на стенах обои имеют потеки желтого цвета, влажные.

 Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА10> N 491 (ред. от <ДАТА11>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

При данных обстоятельства, суд считает установленным вину ответчика в причинении ущерба, поскольку причиной затопления квартиры явился прорыв стояка ГВС в результате образования свища, обязанность надлежащего содержания которого возложена на управляющую организацию, а не на собственника жилого помещения.

        В обосновании суммы ущерба, причиненного заливом, истцом представлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от <ДАТА4>, составленного ООО «Визави-Оценка». Согласно данному отчету сумма ущерба, причиненного заливом, с учетом износа составила 35 000 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание данную оценку, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, нарушений не установлено, оснований не доверять у суда не имеется. Отчет составлен на основании акта осмотра, при котором присутствовали истец, представитель ответчика извещался надлежащим образом, однако на осмотр не явился, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с ООО УК «Коммунальник» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере - 35 000 руб.

Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что пролив произошел в мае 2012 г.,  однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длящийся характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с ООО УК «Коммунальник» подлежит взыскания компенсация морального вреда с учетом требования разумности и соразмерности  в размере 3 000 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Коммунальник» не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку требуется капитальный ремонт системы ГВС и ХВС, а такое решение принимается общим собранием собственников квартир, данное решение отсутствует. В соответствии с ч.2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке капитального ремонта, необходимым объемом работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что управляющая организация выходила с предложением о проведении капитального ремонта стояков ГВС и ХВС. Таким образом, суд не может учесть данные доводы при вынесении решения.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика полежит расходы на проведение оценки - 11 250 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и сложности дела - 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб., поскольку в соответствии с законом «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в пользу Гридневой <ФИО1> сумму ущерба в размере - 35 000 (тридцать пять) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере - 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 4000 (четыре тысячи) руб.,  компенсацию морального вреда в размере - 3000 руб., а всего взыскать - 53 250 (пятьдесят три тысячи двести пятьдесят) руб.

Взыскать с ООО УК «Коммунальник» в доход государства госпошлину в размере 1250 руб.

    Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 17.09.2012 г. Мировой судья А.А.<ФИО4>