Решение по делу № 2-1322/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/12 по иску Жильцова<ФИО1> к  ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов Д.В. обратилсяк мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с иском к ОАО СГ «МСК», мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, г\н <НОМЕР> <ДАТА2> произошло ДТП с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, г\н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО2>, а транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в ДТП является водитель <ФИО3>, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10560 руб. Истец не согласился с суммой страховой выплаты, в связи с чем обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил  36725,37 руб., УТС 16381,90 руб. За данную услугу истец оплатил 4500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со ОАО СГ «МСК» разницу страхового возмещения в размере - 26165 руб. 37 коп., расходы по составлению экспертизы - 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

  В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4> -  требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «СГ «МСК» - по доверенности Сирота Е.В. - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

  В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как видно из материалов дела, Жильцову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧИНО>,  государственный номер  <НОМЕР><ДАТА2> в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием следующих ТС: автомобиль  Land Rover, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Жильцова Д.В., и автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>

Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 8.12 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

  Гражданская ответственность виновно водителя  на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» полис ВВВ <НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА3> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

   Истец  обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховом событии, и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

             Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 10560 руб. на расчетный счет истца ( л.д.8)

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласился с размером выплаченной страховой суммы, в связи с чем обратился  в независимую оценочную организацию ООО НМЦ «Рейтинг», для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра извещался. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 27.09.20112 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила  - 36725,37 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, о проведении осмотра ответчик извещался надлежащим образом. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела судье не представлено. Экспертное заключение содержит сведения об экспертной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, суд считает, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере - 47285,37  руб., исходя из следующего расчета: 36725,37 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 10560,00 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению независимой оценке - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из представленных материалов дела видно, что претензия в адрес ответчика представлена <ФИО2> <ДАТА9> (четверг), тогда как исковое заявление подано в суд <ДАТА10> (понедельник). С учетом данных обстоятельств, суд не может  признать данную претензию, как направленную на урегулирование спора в досудебном порядке, поскольку данное обстоятельство носит формальный характер, фактически срок для решения вопроса об удовлетворении претензий потребителя ответчику предоставлен не был. Суд считает, что досудебный порядок для добровольного урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителя» судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Жильцова<ФИО> - удовлетворить частично.

             Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Жильцова<ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере -  26 165 руб. 37 коп., утерю товарной стоимости в размере - 16 381 руб. 90 коп.,  расходы по оплате независимой экспертизы - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., а всего взыскать: 52 047 руб. 27 коп.

             В удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя - отказать.

   Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14.11.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна.Мировой судья:

Секретарь: