Решение по делу № 1-10/2017 от 15.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск                                                                                                20 марта 2017 г.

Мировой судья судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Ахметшина А.Ф. с участием государственного обвинителя - помощника   Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С., подсудимого Морозова Е.В., защитника - адвоката «Адвокатского кабинета Брусницыной А.Е.» Брусницыной А.Е., при секретаре Кара А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного делав отношении

Морозова Е.В<ОБЕЗЛИЧЕНО>,   

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1     Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.В., находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 19 мая 2015 г., вступившим в законную силу   29 июня 2015 г.,  Морозов Е.В. был  привлечен к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указанным постановлением Морозову Е.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

 В соответствие со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня вступления указанного постановления в законную силу и  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления Морозов Е.В. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.  

    24 ноября 2016 г.  около 08.00 час.   в  г. Алапаевске  Свердловской области на     <АДРЕС> Е.В., который накануне 23 ноября 2016 г. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения,   будучи подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно,  в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, зная о том, что он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  и был задержан сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Алапаевский». В связи с наличием у Морозова Е.В. таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, на основании ст. 27.12  Кодекса 

Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД МО МВД России «Алапаевский»  Морозов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством  и  направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых Морозов Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор PRO - 100 combi» в 09 часов 59 минут у Морозова Е.В. при глубоком выдохе было установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Морозов Е.В. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием у Морозова Е.В. признаков опьянения и его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 12 часов 30 минут инспектором ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» Морозов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В помещении ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» Морозов Е.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения - прибора «lion alcometer SD - 400». По результатам измерений, произведенных в 13 часов 04 минуты и в 13 часов 25 минут у Морозова Е.В. в выдыхаемом воздухе было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л соответственно.  На основании    медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Морозова Е.В.  было установлено наличие опьянения. 

Морозов Е.В. вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что ему было известно, что постановлением  мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 19 мая 2015 г., вступившим в законную силу   29 июня 2015 г.,   он  привлечен к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдал и хранил при себе.   24 ноября 2016 г. около 08 часов он на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащим <ФИО1>, с которой он совместно проживает и ведет общее хозяйство, поехал ей за цветами. Накануне 23 ноября 2016 г. он употреблял спиртные напитки.  Когда он остановился возле магазина, его задержал сотрудник ГИБДД, пояснив, что он нарушил Правила дорожного движения, не пропустив пешехода на пешеходном переходе и потребовал предъявить документы. Он передал сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис. Водительского удостоверения у него при себе не было. Позже <ФИО1> привезла ему водительское удостоверение на место задержания. Изъявший у него  документы сотрудник ГИБДД   передал их другому наряду ГИБДД для оформления протоколов за нарушение Правил дорожного движения. Его пригласили сесть в патрульную автомашину. В отношении него было составлено три протокола за нарушение Правил дорожного движения. После этого инспектор ГИБДД <ФИО2> предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он дважды продул трубку прибора «алкотектор». После этого инспектор сообщил, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектор составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор на месте освидетельствования не составлял. После этого его доставили в отдел ГИБДД, где предложили дать объяснения. У понятых тоже взяли объяснения. Затем выяснилось, что сотрудники ГИБДД потеряли какие - то документы. В связи с этим сотрудники ГИБДД произвели в отношении него личный досмотр и досмотр его вещей. У него было изъято водительское удостоверение. После этого инспектор <ФИО2> вручил ему чек с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он подписал чек, указав время его получения. После этого он ушел из здания ГИБДД. Через некоторое время на ул. Ленина его задержали те же сотрудники ГИБДД.  После этого инспектор ГИБДД предъявил ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он указал в акте, что не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он был задержан, когда шел пешком на ул. Ленина. После этого инспектор направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Затем его на патрульной автомашине доставили в городскую больницу, где он прошел освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у него было установлено наличие опьянения.  Уйдя из ГИБДД, он успел выпить коньяк, который у него был при себе, поэтому результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не оспаривал. Вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения на ул. <АДРЕС> он не признает, так как в момент задержания был трезвым, а спиртное употребил позже.      

Свидетель <ФИО2>  пояснил, что он, являясь инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», утром 24 ноября 2016 г. в г. Алапаевске на патрульной автомашине, в форменной одежде, находился в патруле совместно с инспектором <ФИО4> По рации они получили распоряжение прибыть на ул. <АДРЕС>, для проведения освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения. Когда они прибыли в указанное место, там находился задержанный Морозов Е.В. и транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым он управлял до задержания. Морозов Е.В. был задержан сотрудниками ГИБДД <ФИО5> и <ФИО6> Они пояснили, что Морозов Е.В. допустил несколько нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем в отношении него нужно составить протоколы за то, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, за ненадлежащую тонировку транспортного средства, за управление транспортным средством, не будучи пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, они пояснили, что при проверке документов у Морозова Е.В. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Морозов Е.В. был приглашен им в патрульный автомобиль для составления протоколов. Когда Морозов Е.В. сел в автомобиль, он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя. При себе у Морозова Е.В. не было водительского удостоверения. Позже его привезла сожительница Морозова Е.В. По данным учета было установлено, что Морозов ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение Морозов Е.В. не сдал в ГИБДД. В присутствии двух понятых Морозов был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Морозова Е.В. было установлено наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов Е.В. был согласен. На месте им были составлены протокол об отстранении Морозова от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Морозов Е.В. подписал указанные документы в присутствии понятых, указав, что он согласен с результатом освидетельствования.  Затем они прибыли в помещении ГИБДД для дальнейшего оформления материалов. Там выяснилось, что составленный им на месте правонарушения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. утерян. Он ненадолго отлучился, оставив документы на столе, а когда вернулся, то акт не обнаружил. При личном досмотре Морозова Е.В. акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него найден не был. После этого Морозов Е.В. сбежал из здания ГИБДД и был снова задержан на ул. Ленина. После этого он снова в присутствии тех же понятых и Морозова Е.В. составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. с занесением в него тех же сведений, что в первоначально составленный акт.  Чек с результатом освидетельствования Морозова Е.В. на состояние алкогольного опьянения был им распечатан повторно и предъявлен Морозову Е.В. Впамяти прибора сохраняются сведения о проведенном освидетельствовании, а именно, сохраняются название прибора, государственный регистрационный знак патрульного автомобиля, данные инспектора ГИБДД, дата, время, место проведения освидетельствования, данные лица, проходившего освидетельствование, результаты освидетельствования. Морозов Е.В. уже не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поясняя, что он употребил спиртное, когда ушел из ГИБДД. Так как Морозов Е.В. не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направил его на медицинское освидетельствование. При медицинском освидетельствовании у Морозова Е.В. было установлено наличие опьянения.    

Свидетель   <ФИО4>  пояснила, что она, являясь инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», утором 24 ноября 2016 г. находилась в патруле совместно с инспектором <ФИО2> Они получили распоряжение прибыть на ул. <АДРЕС> для оформления материалов. Там инспекторы <ФИО5>  и <ФИО6> передали им документы на водителя автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Морозова Е.В., пояснив, что Морозовым были допущены нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в непредоставлении преимущества в движении пешеходу на пешеходном переходе, в нарушении требований к тонировке транспортных средств, истечения срока действия страхового полиса, а также от него исходит запах алкоголя. Когда Морозов Е.В. сел в патрульный автомобиль, она почувствовала, что у него изо рта исходит запах алкоголя. Водительского удостоверения при себе у Морозова Е.В. не было. Позже водительское удостоверение Морозову Е.В. привезла его сожительница.  По базе учета было установлено, что Морозов лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых Морозов Е.В. в патрульном автомобиле на месте правонарушения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Перед освидетельствованием в приборе были заменены неисправные батарейки.  Инспектор <ФИО2> разъяснил понятым и Морозову Е.В. порядок проведения освидетельствования.  Затем <ФИО2> вскрыл мундштук в индивидуальной упаковке, вставил его в прибор, показал, что прибор показывает нулевой результат. После этого Морозов продул мундштук прибора.  Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был положительным. С результатом освидетельствования Морозова были ознакомлены Морозов и понятые. На месте правонарушения <ФИО2> были составлены протокол об отстранении Морозова Е.В. от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Морозов был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал указанные документы без замечаний. Морозов признал, что он находится в состоянии опьянения и пояснил, что он поехал за цветами для своей девушки, у которой день рождения. Для дальнейшего оформления материалов они прибыли в помещение ГИБДД г. Алапаевска. В то время, когда она брала объяснения у понятых, <ФИО2> отлучился, а когда вернулся, то обнаружил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. исчез. Во время отсутствия <ФИО2> Морозов уходил в туалет. Было принято решение о личном досмотре Морозова. Личный досмотр Морозова Е.В. произвел инспектор <ФИО6> Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. найденне был. После этого Морозов Е.В. самовольно покинул помещение ГИБДД. Они на патрульной автомашине задержали Морозова Е.В. на ул. Ленина. <ФИО2> повторно распечатал чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. ипредъявил его Морозову Е.В. После этого <ФИО2> составил другой акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. При ознакомлении с этим актом Морозов Е.В. пояснил, что с результатом освидетельствования не согласен, так как был задержан в то время, когда    шел пешком по улице. В связи с тем, что Морозов Е.В. был не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Морозов Е.В. был направлен инспектором <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО2> составил протокол о направлении Морозова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Морозов Е.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Морозов Е.В. был доставлен в помещение Алапаевской городской больницы, где Морозов Е.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У Морозова Е.В. дважды проводилось исследование выдыхаемого воздуха при помощи технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Морозова Е.В. было установлено наличие опьянения.

Свидетель   <ФИО6>  пояснил, что он, являясь старшим инспектором   ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», 24 ноября 2016 г.  в рамках оперативно - профилактического мероприятия «Стоп - контроль» нес службу в составе пешего патруля совместно с государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» <ФИО5> на пешеходном переходе на ул. <АДРЕС>. Около 08 часов <ФИО5> остановил водителя автомашины Морозова Е.В. Когда он подошел, то <ФИО5> пояснил ему, что Морозов Е.В. нарушил Правила дорожного движения и от него исходит запах алкоголя. Они вызвали на место правонарушения наряд ГИБДД в составе <ФИО2> и <ФИО4> и передали им Морозова Е.В. для оформления в отношении него материалов. Затем он вместе с <ФИО5> покинул место правонарушения. Через некоторое время <ФИО2> доставил Морозова Е.В. в помещение ГИБДД. От <ФИО2> ему стало известно, что составленный им на месте правонарушения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. утерян. Им было принято решение о личном досмотре Морозова Е.В. По результатам личного досмотра Морозова Е.В. акт найден не был. После этого <ФИО2> повторно распечатал чек с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. и составил в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.     

Свидетель <ФИО5> пояснил, что он работает государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД Росии «Алапаевский». 24 ноября 2016 г. в рамках оперативно - профилактического мероприятия «Стоп - контроль» он нес службу в составе пешего патруля совместно со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» <ФИО6> на пешеходном переходе на ул. <АДРЕС>. Около 08 часов им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель которого не предоставил преимущество в движении пешеходу на пешеходном переходе. При проверке документов у водителя Морозова Е.В. он заметил у него запах алкоголя изо рта и неадекватное поведение. Кроме того, Морозов Е.В. не смог предоставить водительское удостоверение, а передал только свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис с истекшим сроком действия.  По поводу управления транспортным средством без водительского удостоверения Морозов Е.В. пояснил, что у его гражданской жены день рождения и он поехал ей за цветами. На место происшествия для освидетельствования Морозова Е.В. и оформления материалов дела был вызван наряд ДПС в составе инспекторов <ФИО2> и <ФИО9> Когда они прибыли, он передал им документы Морозова Е.В. Морозов Е.В. сел в патрульный автомобиль. После этого он совместно с инспектором <ФИО6> покинул место патрулирования.

Свидетель <ФИО10> пояснил, что утром 24 ноября 2016 г. в г. Алапаевске на улице <АДРЕС> он был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В., управлявшего транспортным средством. При освидетельствовании присутствовал еще один понятой - <ФИО11> Инспектором ГИБДД <ФИО2> им были разъяснены права и обязанности понятых. При освидетельствовании они находились в патрульной автомашине. В их присутствии инспектором ГИБДД <ФИО2> был составлен протокол об отстранении Морозова Е.В. от управления транспортными средствами.  После этого Морозов Е.В. в патрульной автомашине ГИБДД прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено с использованием технического средства измерения - алкотектора. Инспектор распаковал мундштук, вставил его в прибор, показал, что прибор показывает нулевой результат. После этого Морозов продул в мундштук.  По результатам освидетельствования у Морозова Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозов Е.В. был   согласен и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний. Они тоже подписали акт. Затем они поехали в здание ГИБДД, где у них взяли объяснения. В это время инспектор <ФИО2> обнаружил, что у него исчез акт освидетельствования Морозова. <ФИО2> повторно распечатал чек с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Морозов Е.В. уже не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда инспектор ГИБДД <ФИО2> направил Морозова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Морозов Е.В.  согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Они подписали протокол о направлении Морозова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого Морозов Е.В. былдоставлен в городскую больницу.

Свидетель <ФИО12>  пояснил, что он работает фельдшером в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» и 24 ноября 2016 г. в дневное время по направлению инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» провел медицинское освидетельствование на состояние опьянения Морозова Е.В. У Морозова Е.В. были выявлены клинические признаки опьянения. Морозов Е.В. дважды продул в прибор «алкометр». В выдыхаемом воздухе у Морозова Е.В. было установлено наличие алкоголя. По результатам освидетельствования Морозова Е.В. был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он указал, что у Морозова Е.В. установлено опьянение.

Свидетель <ФИО1> пояснила, что она около года совместно проживает и ведет общее хозяйство с Морозовым Е.В. В их пользовании имеется автомашина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащая ее отцу <ФИО13> 24 ноября 2016 г. около 09 часов ей позвонил Морозов Е.В. и попросил привезти из дома его водительское удостоверение и паспорт, пояснив, что его на улице <АДРЕС> задержали сотрудники ГИБДД. Накануне вечером Морозов употреблял дома спиртные напитки. О том, что он лишен права управления транспортными средствами, ей было неизвестно. Она привезла документы на место задержания Морозова Е.В. - на ул. <АДРЕС>, подошла к патрульной автомашине ГИБДД и передала документы инспектору ДПС <ФИО2> Морозов Е.В. в это время находился в патрульной автомашине на переднем пассажирском сиденье. На заднем пассажирском сиденье сидела инспектор <ФИО4> Затем она села в свою машину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и ждала, когда ей разрешать уехать. <ФИО2> замерил уровень тонировки на стеклах ее машины.  Через некоторое время к патрульной автомашине подошли двое мужчин. <ФИО4> вышла из патрульной автомашины, а мужчины сели в патрульную автомашину. В это время Морозов Е.В. уже сидел на заднем сиденье автомашины. Затем сотрудники ГИБДД отвезли Морозова Е.В. в ГИБДД. Она тоже приехала в ГИБДД, где увидела, что у Морозова Е.В. берут объяснения. У нее тоже взяли объяснения по этому делу, после чего ей передали автомашину, которой при задержании управлял Морозов Е.В. и она уехала домой. Когда Морозов Е.В. вернулся, он пояснил, что его освидетельствовали на состояние опьянения в больнице, но подробности дела не рассказал.

Из оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля <ФИО11> следует, что  24 ноября 2016  г. в 08.40  час. в г. Алапаевске он ехал в автомобиле с <ФИО10>  На ул. <АДРЕС> их остановил инспектор ГИБДД, который попросил их быть понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства Морозова Е.В. Когда они подошли к патрульной автомашине, Морозов Е.В. сидел на заднем сиденье. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а <ФИО10> - на заднее. Инспектором ГИБДД <ФИО2> им были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии инспектором ГИБДД <ФИО2> был составлен протокол об отстранении Морозова Е.В. от управления транспортными средствами, в котором они поставили свои подписи. Затем инспектор предложил Морозову Е.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Морозов согласился. В приборе для освидетельствования инспектором ГИБДД были заменены батарейки. Затем инспектор достал мундштук в индивидуальной упаковке, показал его Морозову, внес данные в прибор, вставил мундштук и показал, что прибор показывает нулевой результат.   После этого Морозов Е.В.сделал выдох в мундштук. Прибор показал результат 0,871 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Морозов с результатом освидетельствования был согласен, указав это в акте. После этого он и <ФИО10> подписали акт освидетельствования Морозова Е.В. Чек с результатом освидетельствования инспектор распечатать сразу не смог, так как не хватало заряда батареек. После проведения процедуры освидетельствования Морозова Е.В. инспектор предложил им проехать в здание ГИБДД для дачи объяснений. В помещении ГИБДД инспектор <ФИО2> распечатал чек с результатом освидетельствования Морозова Е.В., который предъявил Морозову Е.В. Морозов поставил в нем свою подпись. Затем сотрудники ГИБДД стали брать у них объяснения. Через некоторое время Морозов Е.В. ушел в туалет. Затем инспектор <ФИО2> обнаружил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. исчез. Был проведен личный досмотр Морозова Е.В., но акт найден не был. Спиртные напитки у Морозова при личном досмотре также найдены не были. После этого Морозов Е.В. убежал из здания ГИБДД, но был задержан инспектором <ФИО2>  После этого <ФИО2> составил другой акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В., куда внес те же сведения, что и в первоначальный акт, а также распечатал другой чек с результатом освидетельствования Морозова Е.В. Морозов Е.В. был не согласен с результатом освидетельствования, пояснив, что он был задержан, когда шел пешком.    После этого инспектор <ФИО2> направил Морозова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Морозов Е.В. согласилсяпройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении Морозова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором был составлен протокол, в котором он и <ФИО10> поставили подписи. Копия протокола была вручена Морозову Е.В. После этого Морозова Е.В. повезли в больницу, а они уехали.      

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 19 мая 2015 г., вступившим   в законную силу 29 июня 2015 г., Морозов Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из рапортов инспекторов ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>  от 24.11.2016 г. следует, что 24 ноября 2016 г. ими задержан по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Морозов Е.В. Вдействиях Морозова Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2016 г. следует, что 24 ноября 2016 г. в 08.32  час. в г. Алапаевске на   улице  <АДРЕС> Морозов Е.В. былотстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 ноября 2016 г. следует, что у Морозова Е.В. были установлены следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. При исследовании выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения - «алкотектор PRO 100 combi» № 633280, у Морозова Е.В. было установлено наличие алкоголя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> миг/л. По результатам освидетельствования у Морозова Е.В. было установлено наличие алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено в   присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>  Морозов Е.В. указалв акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что он не согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат исследования выдыхаемого воздуха подтверждается чеком, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. проведено 24 ноября 2016 г. в 09.59 час. и установлено наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 ноября 2016 г. следует, что в связи с несогласием Морозова Е.В. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11>, Морозов Е.В. былнаправлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозова Е.В. <НОМЕР> от 24.11.2016 г. следует, что у Морозова Е.В. на основании выявленных клинических признаков опьянения и результатах тестов дыхания, проведенных дважды с интервалом 20 минут, установлено наличие опьянения. Чеками о результатах исследования от 24.11.2016 г.  подтверждается, что при исследовании выдыхаемого воздуха в 13.04 час. у Морозова Е.В. установлено наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 13.25 час. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

Из протокола о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице от 24 ноября 2016г. следует, что в ходе личного досмотра Морозова и досмотра имевшихся у него при себе вещей, проведенных 24 ноября 2016 г. в 11.10 часов в присутствии понятых, у Морозова Е.В. были обнаружены: сотовый телефон, связка ключей, сигареты, зажигалки, личные документы.     

Протоколом изъятия вещей и документов от 24 ноября 2016 г. подтверждается, что 24 ноября 2016 г. в 11.55 часов у Морозова Е.В. было изъято водительское удостоверение.

Из протокола очной ставки от 03.01.2017 г. между подсудимым Морозовым Е.В. и свидетелем <ФИО2> следует, что подсудимый и свидетель настаивали на своих показаниях, аналогичных тем, которые были даны ими в судебном заседании.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в патрульной автомашине ГИБДД, изъятой на основании постановления дознавателя МО МВД России «Алапаевский» от 12.12.2016 г. и приобщенной к материалам дела на DVD диске, установлено, что при освидетельствовании Морозова Е.В. на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине велась видеозапись. На видеозаписи видно, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Морозова Е.В. проводилось инспектором ГИБДД <ФИО2> в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11> Перед освидетельствованием инспектором разъяснены основания проведения освидетельствования и порядок проведения освидетельствования. Затем инспектором продемонстрирован мундштук в индивидуальной упаковке и занесены сведения в прибор. После этого инспектор, показав, что на дисплее прибора нулевой результат, передал прибор для продувания Морозову Е.В. После того как Морозов Е.В. продул в трубку прибора, инспектор огласил результат освидетельствования и продемонстрировал показания на приборе Морозову и понятым. Результат освидетельствования Морозова Е.В. насостояние алкогольного опьянения составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

Исследовав доказательства по делу, суд считает доказанной вину Морозова Е.В. всовершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

            Как установлено судом, Морозов Е.В. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 19 мая 2015 г.

Факт управления 24 ноября 2016 г.  Морозовым Е.В.  транспортным средством   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтверждается протоколом об отстранении Морозова Е.В. от управления транспортными средствами, а также показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1>, которые согласуются между собой, существенных противоречий не имеют.

 Согласно примечанию 2 к ст. 264  Уголовного Кодекса Российской Федерации для  целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В результате медицинского освидетельствования Морозова Е.В. на состояние опьянения у Морозова Е.В. было установлено наличие опьянения.

У Морозова как в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.  

Освидетельствование Морозова Е.В. на состояние опьянения было произведено в порядке, предусмотренном примечанием 2 к ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку у Морозова Е.В. были установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и он не был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Морозов обоснованно был направлен    инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» <ФИО2>    на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

 Факт проведения в отношении Морозова Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения подтверждается протоколом об отстранении Морозова от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО10> Показания свидетелей согласуются между собой, противоречий не имеют. Личная заинтересованность свидетелей в исходе уголовного дела в отношении Морозова Е.В. не установлена. Не имеется и иных оснований полагать, что указанные свидетели оговаривают Морозова Е.В. Кроме того, факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Морозова на месте задержания и составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью с места правонарушения, из которой следует,  что  Морозов, находясь в патрульной автомашине ГИБДД в присутствии понятых <ФИО10> и <ФИО11> продувает трубку прибора, инспектор демонстрирует положительный результат освидетельствования Морозову и понятым, проговаривает вслух, что показания прибора составляют <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, после чего  Морозов подписывает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав, что он согласен с результатом.   

Таким образом, на основании исследованных доказательств судом установлено, что Морозов Е.В. в установленном законом порядке прошел медицинское освидетельствование   на состояние опьянения, в результате которого обоснованно, компетентным лицом был установлен факт нахождения Морозова Е.В. в состоянии опьянения.

Доводы Морозова Е.В. о том, что он был задержан, когда шел пешком по улице Ленина, не нашли подтверждения в судебном заседании. Указанные доводы Морозова Е.В. опровергаются исследованными ранее показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> о задержании Морозова Е.В., управлявшего автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на улице <АДРЕС>, показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО10> о том, что Морозов Е.В. прошел   освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения и был направлен на медицинское освидетельствование в связи с несогласием с результатом освидетельствования, а также видеозаписью освидетельствования Морозова Е.В. на состояние алкогольного опьянения в патрульной автомашине на месте задержания. Чеком по результатам освидетельствования Морозова Е.В. насостояние алкогольного опьянения подтверждается, что Морозов Е.В. прошел освидетельствование   на состояние алкогольного опьянения 24 ноября 2016 г. в 09.59 час., т.е., на месте задержания непосредственно после отстранения от управления транспортным средством. Вручение Морозову Е.В. чека по прошествии двух часов после исследования не влияет на достоверность результата освидетельствования.  Морозов Е.В. повторно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в тот день не подвергался, поэтому нет оснований полагать, что в чеке отражен       результат другого освидетельствования Морозова Е.В.

Показания подсудимого о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются исследованными доказательствами. Из видеозаписи освидетельствования Морозова на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование Морозова Е.В. насостояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, в порядке, предусмотренном ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Суд считает, что непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления обусловлено его линией защиты от предъявленного обвинения.   

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Морозов Е.В., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Действия Морозова Е.В. подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Морозову Е.В. наказание, суд учитывает, что подсудимый ранее не был судим и совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: не состоит на учете у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности. В быту Морозов Е.В. со слов соседей характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых подсудимому могло бы быть назначено более мягкое наказание, наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи закона, по которой подсудимый привлекается к уголовной ответственности  за совершенное им  преступление,  или   условно, т.е. для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не установил.

Учитывая, что Морозовым Е.В. совершено преступление в области безопасности дорожного движения, суд считает назначить Морозову Е.В. дополнительное наказание в виде запрещения заниматься определенным видом деятельности, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство - видеозапись на DVD диске следует хранить в материалах уголовного дела.

Рассмотрев постановление дознавателя МО МВД России «Алапаевский» Шумратовой А.В. от 11 января 2017 г. об оплате труда адвоката Кузнецовой Л.Г., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению, в размере 3162 руб. 50коп., суд считает, что данные процессуальные издержки в соответствие со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с   подсудимого.   

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.  264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Морозову Е.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.   

Вещественное доказательство -    видеозапись на DVD диске -   хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Морозова Е.В. в доход федерального бюджета  процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 3162 руб. 50 коп.   

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Мировой судья                                                                                А.Ф. Ахметшина