Решение по делу № 2-357/2013 от 24.05.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 24 мая 2013 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/13 по иску Мамедова<ФИО1> к ОАО «СГ «МСК»  о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.К. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с иском  к  ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> на автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло ДТП между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  под управлением водителя <ФИО3> В результате данного ДТП автомобилю Истца был причинен ущерб. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан водитель <ФИО3> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ОАО СГ «МСК» полис <НОМЕР><НОМЕР>.  Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были предоставлены все необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 71 010,53 рублей. Истец не согласился с суммой произведенной страховой выплатой. Согласно оценке ЭКЦ «Радуга» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 517,81 руб., за данную услугу истец оплатил 5000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48 989 руб. 47 коп., расходы по оплате оценки - 5000 руб., юридические услуги - 2000 руб.

В судебном заседании истец  требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО «СГ «МСК» - по доверенности <ФИО4>  - возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

            В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска.                                                                                                                                                                                                                               

<ДАТА2> на автодороге <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло ДТП между автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО2>, и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>,  под управлением водителя <ФИО3>

Виновным в совершении ДТП является водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 8.8 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем истца. Данный факт подтверждается справкой о ДТП. 

 Гражданская ответственность водителя <ФИО3> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК» полис <НОМЕР><НОМЕР>,  то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец  обратился в ОАО «СГ «МСК»  с заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Страховая компания признала случай страховым и  выплатила страховое возмещение в размере 71010,53 руб.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения  вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. Самарском регионе. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись с расчетом ущерба,  обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Ответчик о проведении осмотра  извещался.

Согласно экспертному заключению (оценке стоимости восстановительного ремонта), составленного ООО «ЭКЦ «Радуга», сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила - 134 517,81 руб., без учета износа - 150 240 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта,  при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48 989,47 руб., исходя из следующего расчета: 134 517,81 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа) - 71 010,53 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке ущерба - 5000 руб., расходы за юридические услуги - 2000 руб.

  В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что истец обращался <ДАТА9> с претензией в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обоснование своих требований предоставлен отчет ООО «ЭКЦ «Радуга»», однако страховой компанией в выплате недоплаченной страховой части отказано.

Таким образом, суд считает, что между сторонами возник спор о  размере страхового возмещения, который установлен настоящим решением суда. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

  На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежитгосударственная пошлина в размере 1669,68 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:Исковые требования <ФИО5> - удовлетворить.

 Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Мамедова <ФИО1> страховое возмещение в размере - 48 989 руб. 47 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере - 5000 руб., расходы за юридические услуги - 2000 руб., а всего взыскать: 17 524 руб. 96 коп.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход г.о. Самара госпошлину 1669 руб. 68 коп.Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013г.. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна. Мировой судья: Секретарь: