Решение по делу № 5-331/2021 от 24.09.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 г. г.о. Самара Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 24.09.2021г. Мотивированное постановление изготовлено 27.09.2021г. Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Державиной А.П., рассмотрев дело №5-331/2021 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженца г. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 23.54 ч. на ул. <АДРЕС>, д. 1 в <АДРЕС> Платонов Д.В., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем <ДАТА6> ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Платонов Д.В. вину во вменяемом административном правонарушении не признал и показал, что <ДАТА5> припарковал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> около дома <АДРЕС> на парковочной площадке, чтобы идти домой по адресу проживания пр. <АДРЕС>. В автомобиле с <ФИО2> находилась <ФИО3> и ребенок. Во время движения в автомобиле <ФИО3> пила виски с колой. Припарковав автомобиль и заглушив его, <ФИО1> взял коктейль <ФИО3> и сделал несколько глотков. Выходя из автомобиля, <ФИО1> увидел, что сзади остановился патрульный автомобиль. Выйдя из автомобиля и закрыв автомобиль, <ФИО1> увидел, что к нему идет сотрудник ДПС, который не представился и сфотографировал <ФИО1> на планшет, сказал <ФИО1>, что он задержан и необходимо пройти медосвидетельствование. <ФИО1> объяснил сотруднику ДПС, что <ФИО1> употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль и заглушил его, так как водителем уже не являлся. Позже подъехали сотрудники полиции, которые настаивали на том, чтобы <ФИО1> прошел медосвидетельствование. <ФИО1> объяснил сотрудникам, что употребил алкоголь после того, как припарковал автомобиль  и автомобилем уже  не управлял. Сотрудники посчитали это за отказ от медицинского освидетельствования и составили протокол, с которым <ФИО1> не согласен.

Защитник <ФИО2> адвокат <ФИО6> в судебном заседании просил  прекратить производство по делу в отношении <ФИО2>  в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. А также указал, что в момент, когда происходило привлечение <ФИО1> к ответственности,  он уже не являлся водителем, не управлял транспортным средством, не был остановлен сотрудниками ДПС, согласно его показаниям, подтверждающих показаниями свидетелей то, что он употребил алкоголь только после парковки транспортного средства, что ни опровергается ни материалами дела, ни сотрудниками, то есть к этому моменту он не являлся водителем и у него отсутствовала обязанность предусмотренная п. 2.3.2 ПДД, то есть на прохождение обязательного медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем говорит ст. 27.12. Согласно ст. 1.6 КоАП РФ в данном случае должен быть соблюден установленный законом порядок, который подразумевает под собой отстранение  от управления транспортным средством, предложение пройти медицинское освидетельствование на месте и в случае отказа направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из материалов дела исследуемых судом и направленных суду сотрудниками ДПС, <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в 23:46, после чего 23:54 был составлен протокол  о направлении на медицинское освидетельствование, здесь мы говорим на месте, что есть видео и присутствуют понятые, но в судебном заседании сотрудник ДПС подтвердил, что протоколы составлялись без участия понятых, протоколы были подписаны позже, как мы понимаем видео составления протокола предоставлено не было. Также нет подтверждающих фактов, что <ФИО1> была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на месте, что говорит о том, что был нарушен порядок проведения. Показания свидетеля <ФИО7>, который подтвердил составление опроса на месте, согласно данному опросу он был остановлен <ДАТА7>, время здесь не указано, но исходя из опроса второго свидетеля, указано время 00:35, протоколы об отстранении и направлении составлялись без понятых, понятые уже подписали готовые протоколы. Видеозапись, которая имеется в материалах дела,  не подтверждает факт того, что был соблюден предусмотренный законом порядок при привлечении лица к административной ответственности, что является основанием для прекращения. Также в протоколе имеется исправление времени совершения административного правонарушения, в материалах дела имеется определение об исправлении ошибок, но отсутствуют данные, что <ФИО1> присутствовал при внесении данных изменений либо уведомлен о том, что он должен явиться для внесения изменений, также данный протокол не направлялся в измененном виде <ФИО1>. Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении  является недопустимым доказательством, не может быть положен в основу обвинения.

Инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>  <ФИО8> в судебном заседании показал, чтов мае 2021г. нес  службу в вечернее время по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  <ФИО8> увидел, как водитель двигался в автомобиле  по ул. <АДРЕС>, приблизился к ул. <АДРЕС>. <ФИО8> видел за рулем приведенного автомобиля мужчину, по внешним признакам похожего на <ФИО2> Увидев патрульный автомобиль, водитель начал движение задним ходом, проехал около 30 метров  задним ходом, развернулся, нашел парковочное место и припарковался. Заместитель командира роты <ФИО9>  увидел движение водителя задним ходом и  успел его догнать,  а также зафиксировал   момент парковки водителя по ул. <АДРЕС> на видео-регистратор служебного автомобиля. Примерно через 1,5 минуты после остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> к автомобилю <ФИО1>  подъехали инспектор <ФИО8> с напарником Ершовым.  <ФИО8> были установлены признаки опьянения <ФИО2>, а именно, имелась неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством. Водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование, от которых <ФИО1> отказался.  <ФИО1> говорил, что транспортным средством не управлял.  Факт управления <ФИО1> транспортным средством был установлен инспектором <ФИО8> на основании представленной <ФИО11>   видеозаписи, а также на основании лично увиденного факта управления транспортным средством.  <ФИО1>  посмотрел предъявленную ему  видеосъемку, но  ничего не ответил. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2>  были составлены инспектором <ФИО8> в патрульном автомобиле при ведении видеозаписи с помощью видеорегистратора, однако, запись видеорегистратора составления данных протоколов не сохранилась. Понятые <ФИО12> и <ФИО13>  были привлечены инспектором после составления приведенных протоколов   с целью фиксации отказа от подписи <ФИО2> в приведенных протоколах.

       Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> показала, что <ДАТА8>  после 21:00 ехали с супругом <ФИО2> и ребенком  от Ракеты домой на пр. <АДРЕС>, д. 1  на автомобиле Renault Duster под управлением супруга <ФИО2> Во время движения в автомобиле <ФИО3> пила виски с колой из  бутылки. <ФИО1> алкоголь не употреблял. <ФИО3> увидела парковочное место напротив церкви по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, супруг это место сразу не увидел. <ФИО3> сказала супругу припарковаться. <ФИО1> задним ходом вернулся и заехал в парковочный карман. Сразу,  как только <ФИО1> остановился и заглушил машину, <ФИО1> сделал глоток из бутылки с коктейлем, которую пила <ФИО3>. <ФИО3> вышла из машины отвести ребенка в туалет. После того, как  к  автомобилю подошли сотрудники полиции, <ФИО3> с ребенком  ушли домой.

Заместитель командира  3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>  <ФИО9> в судебном заседании показал, что <ДАТА8>  нес службу в качестве старшего наряда на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. <ФИО9> в период с 23.20 до 23.30 приехал  на пересечение ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>  для проверки патрульного экипажа с инспекторами  ДПС Ершовым и <ФИО8>.  В ходе проверки экипажа  <ФИО9>  увидел, как  по ул. <АДРЕС> двигалась машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> и резко  остановилась, водитель  сдал задним ходом.  Поскольку у <ФИО9> была машина заведена, <ФИО9> поехал за данным автомобилем, который проехал задним ходом около 100 метров и припарковался на ул. <АДРЕС>, с водительской двери вышел водитель  <ФИО1>, с правой стороны автомобиля вышли его  жена и ребенок. При общении с водителем <ФИО1>  <ФИО11>  были установлены признаки его  опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь. <ФИО9> показал <ФИО2> видеозапись факта управления транспортным средством. <ФИО1> говорил, что не ехал. Для оформления административного материала <ФИО9> передал <ФИО1> <ФИО8> и Ершову, в составлении административного материала не участвовал.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что в мае 2021г. <ФИО12> совместно с еще одним понятым был свидетелем того, как на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ранее не знакомому мужчине  сотрудники ДПС  предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Этот мужчина, которого в настоящее время опознать не сможет,  отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. <ФИО12> в судебном заседании подтвердил свою подпись в представленных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2>. Подробностей приведенного события свидетель в настоящее время не помнит ввиду давности события.

          Изучив материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, мировой судья приходит к выводу, что в действиях  <ФИО2>  имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.14 ст.13 Закона РФ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N 1090, следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. (Приказ Минздрава России от <ДАТА10> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ). Под управлением транспортного средства понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Виновность водителя <ФИО2>, в совершении правонарушения подтверждена совокупность исследованных судом доказательств, а именно :

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА6>, в котором указано, что Платонов Д.В., отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у <ФИО2>, признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

 - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА5>, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Платонов Д.В., послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения;

- протоколом о задержании ТС 004522 от 16.05.2021г;

-карточкой операции с ВУ;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован в том числе:  факт управления <ФИО2> транспортным средством;

- приведенными показаниями в судебном заседании инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>  <ФИО8>  К.К. об обстоятельствах составления административного материала в отношении <ФИО2>, выявленных признаках опьянения водителя <ФИО2>;

- приведенными показаниями в судебном заседании заместителя командира  3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>  <ФИО9> Е.С.  об обстоятельствах управления и остановки транспортного средства  под управлением водителя  <ФИО2>, выявленных признаках опьянения водителя <ФИО2>;

- приведенными показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО7> И.И., согласно которымв мае 2021г. <ФИО12> совместно с еще одним понятым был свидетелем того, как на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> ранее не знакомому мужчине  сотрудники ДПС  предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. Этот мужчина, которого в настоящее время опознать не может,  отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование. <ФИО12> в судебном заседании подтвердил свою подпись в представленных протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении <ФИО2>

         Согласно показаниям инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>  <ФИО8>  К.К. в судебном заседании протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствовании в отношении <ФИО2>  были составлены в патрульном автомобиле при ведении видеозаписи с помощью патрульного видеорегистратора, понятые <ФИО12> и <ФИО13>  были привлечены инспектором после составления приведенных протоколов   с целью фиксации отказа от подписи <ФИО2> в приведенных протоколах. Согласно ответа за подписью инженера-электроника ОМТО полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. <АДРЕС> И.Д. Ильина в периферийном хранилище полка ДПС отсутствуют видеозаписи патрульного автомобиля ВАЗ г/з А 3114 63 за <ДАТА5>  в составе инспекторов ДПС <ФИО8> К.К. и Ершова А.А. в связи с истечением срока хранения видеоинформации на периферийном хранилище. Не смотря на отсутствие  видеозаписи составления  протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствовании суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку факт управления транспортным средством <ФИО2> подтверждается показаниями в судебном заседании инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>  <ФИО8>  К.К., заместителя командира  3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС>  <ФИО9> Е.С., свидетеля <ФИО3> Г.С.,  просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также данный факт не отрицался <ФИО2>. Показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО12> подтверждается факт того, чтосотрудники ДПС  предлагали <ФИО2>  пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, от прохождения которых Платонов Д.В. отказался. Факт нахождения на службе инспектора <ФИО8> К.К. подтверждается расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД на <ДАТА8>, а также сведениями о выданных экипажу технических средствах.

           К приведенным показаниям в судебном заседании  <ФИО2>  и свидетеля <ФИО3> Г.С.  о том, что Платонов Д.В.   сделал глоток из бутылки с алкогольным коктейлем, который  пила <ФИО3>, после того, как <ФИО1> припарковал автомобиль и заглушил его, суд относится критически, поскольку данное обстоятельство опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой временной промежуток после остановки транспортного средства под управлением <ФИО2> и выходом <ФИО1> из автомобиля незначителен. Суд полагает, что за приведенный период времени объективно невозможно  совершить несколько глотков (согласно показаниям <ФИО2>)  алкогольного напитка.  Суд расценивает данные показания свидетеля <ФИО3> Г.В. как попытку помочь гражданскому супругу <ФИО2>  избежать административной ответственности, а приведенную позицию <ФИО2> - как позицию защиты.

Суд учитывает, что определением от <ДАТА6> составителем протокола об административном правонарушении <ФИО8> в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ была исправлена опечатка в протоколе об административном правонарушении № <НОМЕР> от <ДАТА6>, а именно, указано, что в графе дата и время считать верным дату <ДАТА5> 23. 54.  Суд не усматривает существенного нарушения процедуры исправления данной опечатки в отсутствие <ФИО2>, поскольку данное исправление было внесено в  части даты и времени совершения административного правонарушения, верная дата и время соответствует дате и времени отказа <ФИО2> от медицинского освидетельствования, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.  В подтверждения направления <ФИО2>   копии определения от <ДАТА6>  по почте  имеется   квитанция от 17.05.2021г.

             На основании изложенного суд не усматривает существенного нарушения процедуры оформления административного материала в отношении <ФИО2> и оснований для прекращения производства по делу.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу, что действия ИДПС были законными и обоснованными, а отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования образует собой состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.  При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.29.9-29.10, 12.26 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Платонова <ФИО15> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Платонова <ФИО15> в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение <НОМЕР> в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ставропольская, 120.

Разъяснить Платонову <ФИО15> что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение <НОМЕР> на имя Платонова <ФИО15> хранить в полку ДПС ОГИБДД УВД по г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Ставропольская, 120.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области л/с 04421193670), ИНН 6317021970, КПП 631601001, Банк получателя: в отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, р/сч: 03100643000000014200, БИК 013601205, кор./сч. 40102810545370000036 ОКТМО 36701335, КБК: 18811601123010001140, УИН:18810463210980018836.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Сведения об уплате штрафа предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области по адресу: 443056, г.о. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 125 А, каб. 421 либо по электронной почте: sud29@smsso.ru .

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                             Т.М.Шабанова