Решение по делу № 1-42/2017 от 26.10.2017

Дело№1- 42/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полевской 26 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области Катышева О.Н., с участием государственного обвинителя  прокуратуры города Полевского Крушинских М.А., подсудимого Сергеева И.В., защитника подсудимого в лице адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Суслонова В.М., представившего удостоверение и ордер, при секретаре судебного заседания Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:Сергеева Игоря Васильевича,  родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>г.р., не работающего, инвалида 2 группы,  зарегистрированного и проживающего  по адресу:  <АДРЕС>, военнообязанного,  ранее   не  судимого, мера принуждения- обязательство о явке,

в  совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158   Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сергеев И.В.  совершил  покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26.08.2017 годаоколо  06:00 Сергеев И.В. находился в районе  транспортно-разгрузочного участка, расположенного на территории копрового  цеха Публичного  акционерного общества «Северский трубный завод» (ПАО «СТЗ») по адресу: г.Полевской ул.Вершинина, д.7, где у него возник корыстный  умысел на тайное хищение чужого имущества. А именно: Сергеев И.В., находясь в районе транспортно- разгрузочного участка копрового цеха, действуя умышленно, тайно путем свободного доступа похитил  136, 5 кг. лома легированной стали с  содержанием никеля до 4%, стоимостью  26 рублей 10 копеек за 1 кг, а всего имущества, принадлежащего  ПАО «СТЗ» на общую сумму 3562  рубля 65 копеек.  Похищенное  имущество Сергеев И.В. присвоил, погрузив его в багажник  автомобиля марки «Шевроле Кобальт» ГРЗ А 235ЕА регион 196, находившийся под его управлением. Сергеев И.В., действуя в нарушение пропускного и внутриобъектного режима, направился на  указанном  автомобиле за территорию ПАО «СТЗ»» и попытался скрыться с  похищенным с  места преступления. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него   обстоятельствам , так как 26.08.2017 года около06:20  был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «Азов».Своими  действиями  Сергеев И.В.  ПАО «СТЗ»  причинил  ущерб на общую сумму 3562  рубля 65 копеек.

В ходе предварительного расследования  Сергеев И.В.   заявил ходатайство  о производстве по уголовному  делу дознания в сокращенной  форме, которое было удовлетворено. В ходе  предварительного  слушания обвиняемый  Сергеев И.В.    в  присутствии защитника  заявил ходатайство о рассмотрении  дела  в особом порядке судебного разбирательства,  в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сергеев И.В.   вину в совершении преступления признал полностью, согласился   с предъявленным обвинением. Не возражал  против  дальнейшего  производства по уголовному делу, дознание  по которому  проводилось  в сокращенной  форме  с применением особого  порядка  судебного разбирательства.

Судом  установлено, что ходатайство заявлено  после проведения консультации с защитником и Сергеев И.В.  понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме,  и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.  Санкцией  ч.1  ст.158   Уголовного кодекса Российской Федерации,  по которой обвиняется Сергеев И.В.    предусмотрено наказание до двух лет лишения  свободы, которое  не является препятствием для рассмотрения дела в особом порядке, а также это обеспечивает право подсудимого   на защиту.

      Государственный обвинитель Крушинских М.А. и защитник Суслонов В.М. не возражалипротив дальнейшего  производства по уголовному делу, дознание  по которому  производилось  в сокращенной  форме с применением  особого порядка  судебного разбирательства.

            Представитель потерпевшего ПАО «СТЗ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что  согласен  на рассмотрение дела в  особом порядке судебного разбирательства. 

В связи с этим, суд, исследовав  и оценив доказательства, которые  указаны в обвинительном постановлении,  рассмотрел дело,  дознание  по которому производилось в сокращенной форме  без  проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый  обоснованно, оно подтверждается собранными доказательствами по делу и действия Сергеева И.В. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1. ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, при назначении наказания Сергееву И.В. учитываютсяхарактер и степень общественной опасности преступления  и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи,  его материальное  положение.

Совершенное преступление является корыстным, посягают  на собственность,  между тем,  относится к категории небольшой тяжести, не является оконченным,  что снижает степень его общественной опасности.   Похищенное имущество возвращено.                  В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается то, что Сергеев И.В.  вину признал, раскаялся в содеянном, является инвалидом 2 группы по тяжелому  заболеванию легких (ч.2 ст.61 УК РФ), активно способствовал  раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет  на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»ч.1 ст.61 УК РФ) .                                                                                               Отягчающих наказание  обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 Уголовного  кодекса Российской Федерации  не имеется.                                                                              К характеризующим личность данным суд относит следующее:  Сергеев И.В.  ранее  не судим,   по месту жительства характеризуется  удовлетворительно. Сергеев И.В.проживает с  супругой и малолетним  ребенком, получает пенсию по инвалидности 10 000 рублей.                                                                                                                Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.                                                                                                                                                       С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.                                                                   От взыскания процессуальных издержек  Сергеев И.В.  подлежит освобождению, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке  подсудимый освобождается  от  взыскания процессуальных издержек в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Сергеева Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158  Уголовного кодекса Российской Федерации  и  назначить наказание  в виде 120  часов обязательных работ. 

Меру принуждения Сергееву И.В. обязательствоо явке,  до вступления приговора  в законную силу,   оставить прежнюю. 

От процессуальных издержек по  оплате труда  адвоката Сергеева И.В. освободить.

     Вещественные  доказательства:

запись видеонаблюдения (л.д. 56) - хранить при деле.

лом металла, весом 136,  5 кг., хранящийся  у потерпевшего - оставить ему.

Приговор может быть обжалован и опротестован  в апелляционном порядке в Полевской городской  суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный  вправе ходатайствовать о своем участии  в рассмотрении уголовного дела  судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.      

Мировой судья О.Н.Катышева