Решение от 07.06.2017 по делу № 2-306/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                                                                      г. Южно-Сахалинск

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> городского округа «город Южно-Сахалинск» Захаров А.В., с участием представителей ответчика ПАО «Сахалинэнерго» <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, представителей соответчика ООО «ЖЭУ-3» <ФИО4>, <ФИО5>, представителя третьего лица МУП «Элекросервис» <ФИО6>, при секретаре судебного заседания <ФИО7>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой <ФИО8> к ПАО «Сахалинэнерго», ООО «ЖЭУ-3» о возмещении материального ущерба,

установил:

Фатеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Сахалинэнерго» в лице ОП «Энергосбыт» о возмещении материального ущерба, указав в его обоснование, что <ДАТА2> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в <АДРЕС> произошел скачок напряжения и отключение электричества. В результате произошедшего вышла из строя бытовая техника - телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». При этом, электричество появлялось на непродолжительное время и снова выключалось. Вследствие чего телевизор включается и сразу выключается, либо вообще не реагирует на включение. В связи с отказом уполномоченных организаций составить акт о выходе из строя телевизора, данный акт был составлен своими силами. Передав телевизор в мастерскую «Электроника-Сервис» было установлено, что выход из строя телевизора произошел вследствие скачка напряжения. В виду большой стоимости запасных частей и работы ремонт признан нерентабельным. Соответствующая информация об аварийном отключении электроэнергии размещена на сайтах www.sakhalin.info и www.sakh-frs.ru за <ДАТА3> По этим причинам, полагает, что имеется причинно-следственная связь между некачественной поставкой электроэнергии со стороны ответчика и причинением ей имущества ущерба. Стоимость телевизора составляет 44200 рублей. <ДАТА4> истец направила ответчику претензию с просьбой произвести ремонт, замену или возместить стоимость телевизора, однако претензия была оставлена без ответа. В связи с этим, просила суд взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в возмещение материального ущерба 44200 рублей.

Определением мирового судьи от <ДАТА5> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ-3».

<ДАТА6> истец уточнила исковые требования, указав, что после изучения представленных сторонами доказательств, отзывов, отремонтировав телевизор в иной организации, просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 8000 рублей.

Истец Фатеева Т.Ю., ее представитель <ФИО9>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Фатеева Т.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 134).

Представители ответчика ПАО «Сахалинэнерго» <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>, в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили в их удовлетворении отказать, указав в обоснование, что дом по <АДРЕС> запитан от трансформаторной подстанции ТП-185, принадлежащей и обслуживаемой ПАО «Сахалинэнерго». Кабельная линия (КЛ-0,4кВ) принадлежит и обслуживается МУП «Электросервис». Управляющей организацией, обслуживающей дом по <АДРЕС>, является ООО «ЖЭУ-3». Согласно акту служебного расследования от <ДАТА7>, в границах балансовой принадлежности ПАО «Сахалинэнерго» дефектов, оказывающих влияние на возможность повышения (понижения) напряжения в сети не зарегистрировано. При расследовании причин, которые могли привести к повреждению указанного телевизора, ПАО «Сахалинэнерго» обследовала объекты электросетевого хозяйства, снабжающие электроэнергий жилой дом истицы, а также провело осмотр электрооборудования этажной электрощитовой жилого дома, в результате чего было установлено отсутствие отклонений от нормального режима в системе энергоснабжения дома истицы; отсутствие жалоб на подачу некачественной электроэнергии от потребителей, чьи энергопринимающие устройства присоединены от электроустановок, снабжающих дом истицы; неудовлетворительное состояние нулевых контактных соединений, в виде следов горения изоляции нулевых проводников и окисления контактных соединений.

Представители ответчика ООО «ЖЭУ-3 <ФИО4> Е.Ю., <ФИО5> Д.Д. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, пояснив, что в ноябре 2016 года при ревизии ВРУ в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Южно-Сахалинска на наличие схем подключения, было выявлено отсутствие приходящей одной из трех фаз. В связи с этим ООО «ЖЭУ-3» обращалось с письмом в ОП «Энергосбыт», ответ на которое не поступил. <ДАТА8> повторно была проведена ревизия ВРУ дома, отсутствие приходящей на дом одной из трех фаз подтвердилось, в связи с чем вновь в адрес ОП «Энергосбыт» было направлено письмо. Из ответа ОП «Энергосбыт» от <ДАТА9> следует, что причиной отсутствия на вводном распределительном устройстве одной из трех фаз является повреждение питающей кабельной линии 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-185 до ВРУ-0,4кВ многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Южно-Сахалинска. По этой причине ОП «Энергосбыт» подготовило и направило в адрес администрации МУП «Электросервис» письмо с просьбой провести ремонтные работы по восстановлению схемы электроснабжения. Отсутствие приходящей третьей фазы может являться вероятной причиной скачка напряжения в квартире истицы. В ходе проведенного осмотра электрических соединений в этажной электро-щитовой многоквартирного дома истца, было обнаружено, что квартирные нули с признаками горения и окисления относятся к соседней квартире. Нулевые соединения квартиры <НОМЕР>, в которой проживает истица, находятся в удовлетворительном состоянии, следов обгорания выявлено не было. Факт перепада напряжения <ДАТА10> не фиксировался, с соответствующими обращениями собственники жилых помещений в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в управляющую компанию не обращались. Также, вызывает сомнение факт причиненного ущерба истице на сумму ремонта телевизора 8000 рублей. Не смотря на предложение суда провести комиссионное обследование внутриквартирной электропроводки, с участием специалистов управляющей компании и ОП «Энергосбыт», последняя такую возможность не представила, соответствующих доказательств того, что телевизор действительно сломался и нуждался в ремонте, не представила. Соответствующее исследование о причинах поломки телевизора в рамках дела не проводилось. По этим основаниям, считает, что вина управляющей компании не доказана, равно как не доказан истцом и сам факт причинения ей ущерба.

Представитель третьего лица МУП «Электросервис» <ФИО6> в судебном заседании показал, что <ДАТА2> из-за аварии на подстанции «Центр», которая принадлежит ОП «Энергосбыт», в городе Южно-Сахалинске произошло массовое отключение света. На момент отключения электроэнергии в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> кабельная линия питающая указанный дом находилась в исправном состоянии, никаких повреждений не имела. <ДАТА11> МУП "Электросервис" получено письмо от ОП «Энергосбыт», согласно которому в ВРУ дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Южно-Сахалинске отсутствует одна из трех фаз. Однако, отсутствие одной из фаз ведет лишь к отключение света, либо при распределении потребителей к ухудшению ее качества, а не к скачкам напряжения, которые могли бы привести к выходцу из строя бытовой техники. В дальнейшем был произведен ремонт кабельной линии, и согласно журналу диспетчерской службы три фазы восстановлены.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, третьего лица, специалистов, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, справке ООО «ЖЭУ-3», поквартирной карточке формы «Б», собственником жилого помещения <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Южно-Сахалинска является <ФИО13>, <ДАТА12> рождения.

<ФИО14> зарегистрирована в указанном жилом помещении с <ДАТА13>

На основании протокола <НОМЕР> общего собрания собственников от <ДАТА14>, в качестве управляющей организации избрано ООО «ЖЭУ-3».

<ДАТА15> Фатеева Т.Ю. приобрела телевизор «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 44200 рублей.

<ДАТА2> из-за аварии на подстанции «Центр», обслуживаемой ПАО «Сахалинэнерго», в городе Южно-Сахалинске произошло массовое отключение света. Данное обстоятельство подтверждается данными оперативного журнала диспетчерской службы филиала ПАО «Сахалинэнерго» «Распределительные сети» и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Полагая, что указанное обстоятельство явилось причиной выхода из строя телевизора, истица обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование причиненного ущерба товарный чек <НОМЕР> от <ДАТА16> ИП <ФИО15>, в соответствии с которым выполнены следующие работы:

- замена блока PSU инвертора, стоимость работ 5000 рублей,

- прошивка флэш, стоимость работ 3000 рублей.

Из представленного истцом акта от <ДАТА17> мастерской «Электроника-Сервис», следует, что в ходе проведенного осмотра телевизора «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР>, обнаружена неисправность - не включается. В ходе диагностики установлен выход из строя первичных цепей импульсного блока питания вследствие резкого скачка амплитудного напряжения в электрической сети. Ремонт признан нерентабельным.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из схемы обеспечения потребителей электроэнергией, пояснений сторон в судебном заседании, представленных документов, следует, что питающая подстанция «Центр» находится в зоне ответственности ПАО «Сахалинэнерго». Электроэнергия с подстанции через трансформаторную подстанцию (ТП-185 РУ-6кВ), также находящейся в зоне ответственности ПАО «Сахалинэнерго» по кабельной линии 0,4 кВ, находящейся в обслуживании МУП «Электросервис» поступает через ВРУ 0,4 кВ многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Южно-Сахалинска, находящегося в обслуживании управляющей организации ООО «ЖЭУ-3» и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Далее, через этажную электрощитовую, электроэнергия поставляется в квартиры жильцов, в том числе и квартиру истца <НОМЕР> указанного дома.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, соответствующих доказательств, объективно подтверждающих как сам факт повреждения имущества истца, а также его причину - скачек напряжения, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Представленный истцом в качестве доказательства акт от <ДАТА17> «Электроника-Сервис», согласно которому установлен выход из строя первичных цепей импульсного блока питания вследствие резкого скачка амплитудного напряжения в электрической сети, исходя из положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку вывод, содержащийся в акте, о том, что ремонт телевизора не рентабелен, противоречит иному доказательству, представленному истцом в обоснование уточненного искового заявления о произведенном ремонте телевизора за 8000 рублей - товарному чеку <НОМЕР> от <ДАТА16>. При этом взывает сомнение и сам товарный чек, поскольку не содержит данных об объекте (предмете) проведенных ремонтных работ, не свидетельствует, что указанные в нем работы выполнены в отношении телевизора, принадлежащего истцу. Иных доказательств, в том числе исследований специалистов, свидетельствующих о поломке телевизора и его причинах, необходимом ремонте, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что поломка телевизора произошла по причине массового отключения электроэнергии в городе <ДАТА10>, суд находит не убедительными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов Тен Дон Хо, Ин В.С., работники отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), в судебном заседании опровергли возможность перепадов напряжения в электрической сети в отдельно взятой квартире в случае отключения питающей подстанции, в данном случае подстанции «Центр» в городе Южно-Сахалинске, указав, что в случае фиксации перенапряжения, проблемы с электрооборудованием могли возникнуть во многих домах города.

Между тем, скачек напряжения в сетях, находящихся в обслуживании ПАО «Сахалинэнерго» зафиксирован не был. Исходя из журнала заявок от потребителей ПАО «Сахалинэнерго», в указанный день соответствующих заявок от потребителей, в том числе от самого истца <ФИО16>, не поступало.

На момент отключения электроэнергии в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, кабельная линия, питающая указанный дом, обслуживаемая МУП «Электросервис», находилась в исправном состоянии, никаких повреждений не имела.

Из пояснений специалистов Тен Дон Хо, Ин В.С., отсутствие одной из приходящих к многоквартирному дому фаз может привести к отключение электричества, либо к ухудшению ее качества, причем во всем многоквартирном доме, а не только в квартире истца. К скачкам напряжения, которые могли бы привести к выходцу из строя бытовой техники, привести не могло. В силу чего, данную неисправность, которая была выявлена еще <ДАТА20>, устранена в апреле 2017 года, также нельзя признать причиной выхода из строя бытовой техники.

Нулевые соединения в этажной электро-щитовой многоквартирного дома истца, с признаками горения и окисления относятся к соседней квартире. Нулевые соединения квартиры <НОМЕР>, в которой проживает истица, находятся в удовлетворительном состоянии, следов обгорания выявлено не было. Факт перепада напряжения в общедомовых электрических сетях <ДАТА10> не фиксировался, с соответствующими обращениями собственники жилых помещений в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, в том числе на лестничной площадке истицы, в управляющую компанию не обращались.

Обеспечение надлежащего содержания внутриквартирных электрических сетей, не относящихся в силу закона к общему имуществу многоквартирного дома, в обязанности управляющей компании. Ответственность за их содержание несет собственник жилого помещения.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в связи с повреждением имущества истца на ответчиков, и, соответственно, удовлетворения исковых требований по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░8> ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-3» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░21>

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                        <░░░17>