Решение по делу № 2-562/2015 от 18.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре Красильниковой <ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ООО «Страховая компания «ФЬОРД» к Гущиной <ФИО3> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «ФЬОРД»» обратилось  к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области с иском к Гущиной <ФИО> о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31 произошло ДТП с участием автомобиля марки FORD Focus, государственный номер <НОМЕР> под управлением Гущиной <ФИО> и Nissan Tiida, г/н <НОМЕР>,под управлением Бочкова <ФИО> Столкновение произошло по вине Гущиной <ФИО> В результате ДТП владельцу автомобиля Nissan Tiida, г/н <НОМЕР> причинен материальный ущерб, стоимость которого с учетом износа составила 197 283 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Гущиной <ФИО> была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело ООО «СК «ФЬОРД» выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120 000 рублей,  ООО «СК «ФЬОРД» имеет право требования к Гущиной <ФИО> выплаты не возмещенного ущерба в размере 77 283 руб.

<ДАТА3> между Гущиной <ФИО> и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, связанного с ДТП, с соответствии с которым Гущина <ФИО> должна выплатить в порядке суброгации сумму материального ущерба поэтапно, ежемесячными платежами в срок до <ДАТА4> Однако, согласно указанного соглашения Гущина <ФИО> перечислила в адрес истца 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47 283 руб. и госпошлину в размере 1 618,49 руб.

 В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА5> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Бочковой <ФИО> и ООО «Страховая компания «ФЬОРД» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Tiida, государственный номер <НОМЕР> /л.д.6/.

В период действия договора страхования в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», <ДАТА6> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 31 произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный номер <НОМЕР>под управлением Бочкова <ФИО> принадлежащего Бочковой <ФИО> и FORD Focus, государственный номер <НОМЕР> под управлением Гущиной <ФИО> (л.д.10).

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель Гущина <ФИО> вследствие нарушения ей п. 13.9 ПДД. Постановление 63 КО 000779 от <ДАТА6> Гущина <ФИО> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.11). Указанное постановление не обжаловалось и не отменено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Гущиной <ФИО> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ  0191675183.

В связи с наступлением страхового случая, <ФИО7>. обратилась к ООО «Страховая компания «ФЬОРД» (л.д.9).

 Страховая компания ООО «Страховая компания «ФЬОРД» признала случай страховым. Согласно экспертного заключения <НОМЕР>, выполненного ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Бочковой <ФИО> составила 197 283 руб. (л.д.15-26). В рамках договора страхования по КАСКО, заключенного с Бочковой <ФИО> ООО «Страховая компания «ФЬОРД» платежным поручением перечислило ООО «КИА Центр Сервис»  (производившее ремонт автомобиля страхователя) стоимость восстановительного ремонта в размере -  222 684 руб. (л.д.34).

Таким образом, ООО «Страховая компания «ФЬОРД» обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства исполнило в полном объеме.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В соответствии ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120000 руб. и Гущина <ФИО> на основании заключенного с истцом соглашения произвела выплату в порядке суброгации в общей сумме 30 000 руб.(л.д.35,36,37,38), а также совокупность норм права, суд считает, что с Гущиной <ФИО> в пользу ООО «Страховая компания «ФЬОРД» подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 47 283 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит к взысканию госпошлина в размере 1 618 руб. 49 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «ФЬОРД» удовлетворить.

Взыскать с Гущиной <ФИО3> в пользу ООО «Страховая компания «ФЬОРД» сумму ущерба в размере 47 283 (сорок семь тысяч  двести восемьдесят три) руб., госпошлину в размере 1 618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) руб. 49 коп.

  Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области  заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.  

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА7>

Мировой судья                         подпись                                                          <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь