Решение по делу № 2-894/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г.Самара

          Мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Кузнецова И.И., при секретаре ВандышевойР.А,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/14 по иску Константинова <ФИО1> к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия»   о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Константинов А.В. обратился к мировому судье  с иском к ОСАО  «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе 18А в <АДРЕС> произошло ДТП  с участием автомобиля ВАЗ 21103  г/н <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО2> и автомобилем ДЭУ Нексия  г/н <НОМЕР>, под управлением истца.  Виновником ДТП признан водитель <ФИО2>, гражданская ответственность которого застрахована в  ОСАО  «Ресо-Гарантия» . Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения  в размере  19 936,19 руб. Однако фактически истец понес расходы на ремонт автомобиля  в размере  28 695 рублей, то есть разница фактически понесенных истцом расходов и реальной выплаты составляет 8758,81 рублей. Истец считает, что ответчик безосновательно полностью не выплатил ему страховую выплату, то есть сберег его имущество (неосновательное обогащение).

          Ссылаясь на нормы ст.ст.1064,1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение (сбережение) в размере 8 758,81 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 888,80 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей.  

          Впоследствии  истец изменил основание иска  и, ссылаясь на то,  что  он понес расходы не по своей вине, меньшие расходы он нести не мог,  поскольку  ремонт автомобиля подразумевает использование новых запасных частей, просил суд взыскать с   ответчика  страховую выплату  в размере 8 758,81 рублей, проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере  1 888,80 рублей, возврат госпошлины в размере 400 рублей.

          В судебное заседание представитель истца  по доверенности -Яковенко М.Д. не явился,  уточненные исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

          Представитель ОСАО  «Ресо-Гарантия»  по доверенности -Рымша Е.В.  в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,   пояснила, что страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме.

          Выслушав лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

         При причинении вреда имуществу потерпевшего,  возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб  и  иные расходы,   произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

          Из материалов дела следует, что <ДАТА2> на <АДРЕС> шоссе 18А в <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие   с участием автомобиля ВАЗ 21103  г/н <НОМЕР>  под управлением водителя <ФИО2> и автомобилем ДЭУ Нексия  г/н <НОМЕР> , под управлением истца.

          Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>,  который нарушил п. 8.12 правил дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

           Гражданская ответственность водителя <ФИО2> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в  ОСАО  «Ресо-Гарантия»,  полис ВВВ                <НОМЕР>.

            Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП  с заявлением о страховой выплате, представив  необходимые документы. 

           Страховая компания ОСАО  «Ресо-Гарантия» организовала осмотр автомобиля истца и  его независимую экспертизу в ООО «Авто-Эксперт».

           Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» размер материального ущерба автомобиля истца  с учетом износа составила 19 936,19 руб.

           Ответчик  признал случай страховым, выплатил  истцу страховое возмещение в размере 19 936,19 руб.

           Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение  ООО «Авто-Эксперт» об определении   стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства,  оснований не доверять данному заключению у суда не имеется,  заключение содержит сведения о независимой оценочной организации, ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

             В подтверждение  суммы фактически понесенных затрат истец представил  заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Журавель Авто» о том,  что   произведен текущий ремонт автомобиля  истца ДЭУ Нексия  г/н Н411МН 163 на сумму 28 695 рублей, также представлен кассовый чек на сумму 28 695 рублей.

         <ДАТА4> истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему разницы фактически понесенных расходов и реальной выплаты в размере 8 758,81 рублей (28 695 рублей - 19 936,19 рублей), представив заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Журавель Авто».  

09.04.2012г. страховщик отказал истцу в выплате денежной суммы сославшись на то, что представленные документы не могут быть приняты к расчету возмещения, так как в данных документах завышена стоимость нормо-часа, не учтен износ запасных частей, учтены работы по ремонту и окраске детали(левый порог),не отмеченный в справке ГИБДД., а также учтены ремонт и окраска детали (стойка передней левой боковины), не отмеченные  в акте осмотра ООО «АВЭКС».

         В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6,Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,  связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и  юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,  которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 115 ГК РФ). Необходимость таких расходов и  их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, услуг, работ, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

        Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В  акте осмотра автомобиля истца, проведенного ООО «АВЭКС» от <ДАТА7> указаны следующие повреждения: дверь левая передняя деформирована полностью, порог левый нарушение ЛКП в передней части; крыло левое переднее деформировано в задней нижней части на  площади 25%, петля нижняя левая передней двери деформированы, возможны скрытые повреждения.     

          Из представленного истцом заказ-наряда <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Журавель Авто» следует, что истец фактически понес расходы по следующим  выполненным работам: по ремонту и окраске детали(левый порог); ремонт и окраска детали (стойка передней левой боковины), не отмеченным  в акте осмотра ООО «АВЭКС».

         Суд приходит к выводу, что  представленный истцом заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3> ООО «Журавель Авто» не свидетельствуют однозначно о соответствии полученных в результате ДТП  от <ДАТА2> повреждений произведенному  ремонту. Помимо этого, не учитывается амортизационный износ комплектующих изделий,  подлежавших замене при восстановительном ремонте автомобиля.

          Суд учитывает также и то обстоятельство, что ДТП произошло  <ДАТА2>, а фактический ремонт  был произведен истцом    <ДАТА3>, то есть  по истечении 4 месяцев после ДТП.

         Поскольку сумма возмещения ущерба в связи с ДТП подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства,  то в данном случае  доказать размер ущерба должен истец, представив доказательства того, что требуемая сумма соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом амортизационного износа. Однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

         Ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено.

         Кроме того, как пояснил представитель истца в  предварительном судебном заседания, автомобиль на сегодняшний день истцом продан.

         Иных доказательств в подтверждение требований о возмещении фактически понесенных затрат,  связанных с ремонтом автомобиля  относящихся к страховому случаю от <ДАТА2>, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец  не представил.

         Таким образом, мировой судья приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании фактических расходов, связанных с ремонтом автомобиля,  процентов за пользование чужими денежными средствами.

        На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований Константинова <ФИО1> к  Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия»  о взыскании страховой выплаты  отказать.

         Решение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.В окончательной форме  решение изготовлено 20.06.2014 г.

Мировой судья                 (подпись) И.И. КузнецоваКопия верна

Мировой судья

Секретарь