Решение по делу № 33-23213/2014 от 13.10.2014

Судья Смольянинов А.В. Дело № 33-23213/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу ОАО «АК «Трансаэро» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску Мусияки Владислава Николаевича к ОАО «АК «Трансаэро» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ОАО «АК «Трансаэро» Дьяченко И.С., представителя Мусияки В.Н. – Кротова М.Е., судебная коллегия

установила:

Мусияки В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АК «Трансаэро» о защите прав потребителя, просил взыскать в счет возмещения убытков 37 390,00 руб., неустойку в размере 42641,00 руб. за нарушение сроков удовлетворения его требования о возврате денежных средств, компенсацию морального вреда 100000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000,00 руб., по консультации и составлению искового заявления 5000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. В обоснование требований истец указал, что 16.01.2013 г. он приобрел авиабилет № 6702626458831 на рейсы UN 333/UN 354 от 17.01.2013 г./19.01.2013 г., направлением Москва - Лондон - Москва. Общая стоимость перевозки составила сумму 2 053,46 Евро (по курсу 40,5 руб. за 1 Евро, что составило 83165,13 руб.), которая истцом полностью оплачена с получением электронного билета.

17.01.2013 г. ответчиком произведена перевозка истца г. Москва -
г. Лондон, 19.01.2013 г. истец решил изменить дату вылета с 19.01.2013 г.
на 20.01.2013 г., в связи с чем, сначала через работника гостиницы Baglioni
г. Лондон, а потом лично связался с представителем ответчика («Агентом Ольгой 404»), попросил перенести вылет на 20.01.2013 г. Истцу предложено было изменить вылет на 20.01.2013 г. рейсом UN 444 в 12:25 час., при условии доплаты 242 Евро. Истец согласился с суммой перерасчета и через некоторое время получил от ответчика подтверждение изменений,
за аннулированием предыдущего бронирования не обращался. 20.01.2013 г. истец прибыл в аэропорт г. Лондона, однако ему было отказано в данной перевозке рейсом UN 444 в 12:15 час. Истец был вынужден приобрести еще один билет на тот же рейс по цене 1065 английских фунтов, по которому осуществлена перевозка. По мнению истца, ответчик предоставил услугу с недостатком, в результате чего истец понес убытки. Претензия истца о возврате денежных средств от 24.01.2013г. в установленный законом срок (до 03.02.2013г.) не удовлетворена, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку в размере 3% за 82 дня от суммы убытков, но не более основной суммы, а также компенсацию морального вреда.

Представитель Мусияки В.Н. - Кротов М.Е. поддержал исковые требования.

Представитель ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» Дьяченко И.С. признала иск в части требований о возмещении ущерба в размере 37390,00 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области
от 14 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «АК «Трансаэро» в пользу истца взыскан ущерб - 37390,00 руб., неустойка - 37390,00 руб., компенсация морального вреда - 5000,00 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 39890,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000,00 руб.; в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области взыскана госпошлина – 2443,40 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «АК «Трансаэро» ставит вопрос
об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г., решение суда
отменено в части удовлетворения требований Мусияка В.Н. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В данной части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда
от 08 октября 2014 г. № 571, апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. в части отмены решения Люберецкого городского суда от 14 августа 2013 г. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и вынесения в названной части нового решения об отказе в иске – отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд (пункт 1). Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира (ст. 116 Воздушного кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом п. 230.1 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований
к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, установлено, что добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа.

Перерасчет провозной платы при изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов
на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 г. № 155 (с последующими изменениями).

Из пункта 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации следует, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 16.01.2013 г. Мусияка В.Н. приобрел авиабилеты ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на рейсы UN 333/UN 334 от 17.01.2013 г. и 19.01.2013 г. направления Москва-Лондон-Москва на общую сумму 83 165,13 руб., которая оплачена истцом.

По условиям договора воздушной перевозки ответчик должен был 17.01.2013 г. перевезти истца из Москвы в Лондон, 19.01.2013 г. из Лондона
в Москву. Первая часть названного договора ответчиком исполнена.

В связи с возникшей необходимостью условия договора перевозки были изменены, обратный вылет истцом по согласованию с ответчиком перенесен на рейс UN 444 от 20.01.2013 г. с доплатой 242 Евро. Изменение условий договора воздушной перевозки ответчиком подтверждено, отмена бронирования авиабилета истцом не производилась. Однако 20.01.2013 г.
в воздушной перевозке рейсом UN 444 в рамках договора от 16.01.2013 г. ответчиком истцу отказано, в результате Мусияка В.Н. был вынужден приобрести другой билет, т.е. понес дополнительные расходы.

На момент рассмотрения спора размер убытков не возмещен истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не смог реализовать свое право на перелет по оплаченному авиабилету в связи с односторонним отказом исполнителя от перевозки. Таким образом, нарушение ответчиком условий договора воздушной перевозки и факт причинения ущерба истцу нашел свое подтверждение. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав, потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия
в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так
и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей
к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17),
а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то от общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

24.01.2013 г. истцом подана претензия о возмещении понесенных
по вине ответчика расходов, однако ему было отказано. Согласно расчету истца просрочка в возврате денежных средств составила 82 дня (с 04.02.2013г. по 26.04.2013г.), за которую полагается неустойка в размере 91979,40 руб. (37390 руб. : 100% х 3% х 82 дня).

По расчету суда, с момента принятия претензионной комиссией решения от 05.03.2013г. о возврате стоимости неиспользованного участка перевозки в размере 37390 рублей до направления письменного ответа истцу заказным письмом 08 мая 2013 года, просрочка составляет более 60 дней, а неустойка за данный период превышает цену оказания услуги (37 390 рублей).

Руководствуясь положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за не оказанную услугу в размере 37 390 рублей.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсациям морального вреда 5000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру возникших правоотношений и степени вины ответчика.

Основан на правильном применении норм материального права вывод суда о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, что составило 39890 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Ответчик ссылается на Правила Авиакомпании, регламентирующие вопросы порядка и срока рассмотрения претензий, дачи на них ответа. Вместе с тем, судом разрешен вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, которая предусмотрена ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание, предусмотренный ст. 128 Воздушного кодекса РФ тридцатидневный срок рассмотрения претензии, ответчиком нарушены сроки возмещения убытков более чем на 60 дней (с 25.02.13г. по 26.04.2013г.), данное обстоятельство на размер взысканной суммы неустойки не влияет. Доказательств невозможности исполнить требования потребителя в срок ответчиком не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области
от 14 августа 2014 года оставить без изменения в части разрешения требований о взыскании с ОАО «АК «Трансаэро» в пользу Мусияка Владислава Николаевича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, апелляционную жалобу ОАО «АК «Трансаэро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи