Решение по делу № 2-223/2012 от 22.05.2012

Дело №2-27-223/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котово 22 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 27 Волгоградской области

КУГОТОВ М.Ф.

при секретаре                        РОМАШОВОЙ Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области гражданское дело по иску Блинковой А.В. к Фисенко С.А. о взыскании агентского вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Блинкова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фисенко С.А. о взыскании агентского вознаграждения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, мотивируя свои требования следующим.

05 октября 2011 года к ней в юридическое агентство недвижимости, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, офис <НОМЕР> обратился Фисенко С.А., с просьбой найти покупателя на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. Она заключила с Фисенко С.А. агентский договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассказав все условия договора, тот посоветовавшись с супругой, подписал его. Она в квартиру Фисенко С.А. неоднократно направляла покупателей, которые смотрели квартиру, но их не устраивала продажная цена. Тогда Фисенко С.А. пояснил, что ему срочно нужно продать квартиру, и он готов снизить цену до <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В марте 2012 года к ней в агентство обратилась <ФИО1>, которой нужна была трёхкомнатная квартира в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. <ФИО1> посмотрела квартиру Фисенко С.А., неоднократно созванивалась как с ней, так и той был дан номер телефона продавца. Спустя несколько дней <ФИО1> пришла и пояснила, что супруга Фисенко С.А. не хочет продавать квартиру за <ОБЕЗЛИЧИНО> и что та хочет не менее той цены, которая указана в агентском договоре, то есть <ОБЕЗЛИЧИНО>.

На самом деле оказалось, что <ФИО2> договорился с <ФИО1> о сделке купли-продажи квартиры, стал убеждать <ФИО1>, чтобы та говорила, что пришла сама и в агентство не обращалась. На сегодняшний день она не знает, состоялась ли сделка купли-продажи <ФИО2>, но <ФИО2> уведомил её, что квартира продана и предлагать её на продажу больше не надо. На что она стала пояснять <ФИО2>, что она неоднократно давала объявления на квартиру, созванивалась с <ФИО2> и предупреждала, что согласно п. 3.3 заключенного агентского договора, работая с <ФИО2>, люди узнавая рекламу о продаже квартиры будут приходить и сами, поэтому ему придется оплачивать агентское вознаграждение независимо от того, кто нашел покупателя, на что, тот был согласен, то есть согласен был оплатить 2% от продажной цены квартиры, которая составляла <ОБЕЗЛИЧИНО>, то есть агентское вознаграждение составляло <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Просит взыскать с Фисенко С.А. в её пользу агентское вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании истец Блинкова А.В. уточнила свои исковые требования, уменьшив их, просит взыскать с Фисенко С.А. в её пользу агентское вознаграждение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Пояснила в судебном заседании, что просит взыскать агентское вознаграждение в размере 2% от продажной стоимости квартиры Фисенко С.А., то есть 2% от <ОБЕЗЛИЧИНО>, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей и в связи с тем, что Фисенко С.А. внёс предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, она уменьшила свои исковые требования до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Уточненные исковые требования просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Фисенко С.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Фисенко С.А. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако была возвращена отделением почтовой связи с отметкой о причине невручения: «Возврат за истечением срока хранения». Данные действия ответчика, который не принимает поступающую в его адрес корреспонденцию, суд расценивает как злоупотребление своим правом и неявку по неуважительной причине. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фисенко С.А.

Опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что в марте 2012 года к ним агентство недвижимости обратилась <ФИО1>, которой они предложили квартиру <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, которую продавал Фисенко С.А. Указанная квартира понравилась <ФИО1> Свою квартиру <ФИО2> сначала продавал за <ОБЕЗЛИЧИНО>, однако у <ФИО1> с её слов было только <ОБЕЗЛИЧИНО>. Насколько ей известно, впоследствии <ФИО1> нашла ещё <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, и Фисенко С.А. согласился продать свою квартиру за <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. <ФИО1> их покупатель, которого подыскало их агентство недвижимости и направило продавцу Фисенко С.А.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Блинкову А.В., свидетеля <ФИО3>, суд находит уточнённые исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 ст. 1005 ГК ПФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2011 года в агентство «Юридическое агентство недвижимости» к Блинковой А.В. обратился ответчик Фисенко С.А. с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащей ему трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>. В связи с указанными обстоятельствами между агентством «Юридическим агентством недвижимости» в лице индивидуального предпринимателя Блинковой А.В. и Фисенко С.А. был заключен агентский договор <НОМЕР> от 05 октября 2011 года. При подписании договора ответчик Фисенко С.А. внёс предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно заключенному договору индивидуальный предприниматель Блинкова А.В. занималась поиском покупателей, давала объявления в газеты, то есть выполняла условия договора.

В марте 2012 года истцу стало известно о том, что Фисенко С.А. заключил сделку с <ФИО1>, которая также обращалась к Блинковой А.В. о поиске трёхкомнатной квартиры для покупки, в связи с чем, <ФИО1> был передан телефон Фисенко С.А. В настоящее время ответчиком Фисенко С.А. агентское вознаграждение истцу Блинковой А.В. не выплачено.

Доводы истца подтверждаются агентским договором <НОМЕР> от 05 октября 2011 года, заключенного между агентством «Юридическим агентством недвижимости» и Фисенко С.А. (л.д.5-8).

Согласно пункту 3.3. агентского договора <НОМЕР> от 05 октября 2011 года «Принципал» уплачивает «Агенту» денежную сумму, которая составляет 2 % от продажной стоимости недвижимого имущества, независимо от того, кто нашёл покупателя. Как видно из п. 1.4. названного договора стоимость недвижимости, определяемая «Принципалом» составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, таким образом, 2 % от указанной суммы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> - <ОБЕЗЛИЧИНО>, из которых ответчик Фисенко С.А. произвёл предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

В соответствии с п. 3.5. агентского договора <НОМЕР> от 05 октября 2011 года, если нет финансовой возможности, «Принципал» может внести «Агенту» предоплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, при подписании агентского договора, а оставшуюся сумму - по окончании предоставления услуг.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР>/003/2012-1061 от <ДАТА4>, собственником квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, является <ФИО4>, дата государственной регистрации права <ДАТА5>, номер государственной регистрации 34-34-15/015/2012-109 (л.д. 18).

Согласно пункту 1 договора купли продажи квартиры от <ДАТА6> Фисенко О.С. действующая по доверенности от <ДАТА7> от имени Фисенко С.А., именуемые в дальнейшем «Продавец» и «Представитель продавца» с одной стороны и <ФИО4> именуемый в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны заключили договор согласно которому «Продавец» обязался продать в собственность, а «Покупатель» обязался принять в собственность квартиру, находящуюся в городе <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС> и обязался уплатить предусмотренную договором денежную сумму. В соответствии с пунктом 8 названного договора соглашением сторон продажная цена квартиры определена в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Государственная регистрация договора купли продажи квартиры произведена <ДАТА5> (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах <ДАТА5> фактически был найден покупатель на квартиру ответчика Фисенко С.А., что и являлось предметом агентского договора <НОМЕР> от 05 октября 2011 года (пункт 1.).

Таким образом, сумма агентского вознаграждения, которую ответчик Фисенко С.А. должен выплатить истцу Блинковой А.В. составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что составляет 2% от продажной стоимости квартиры Фисенко С.А., то есть от <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Учитывая, что ответчиком Фисенко С.А. при подписании агентского договора <НОМЕР> от 05 октября 2011 года была произведена предоплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с ответчика Фисенко С.А. в пользу Блинковой А.В. подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

Истцом Блинковой А.В. также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля до <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Таким образом, исходя из удовлетворённой в пользу истца суммы исковых требований в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, с ответчика Фисенко С.А. в пользу Блинковой А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек удовлетворить частично, снизив его размер до <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фисенко С.А. в пользу Блинковой А.В. <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 27 Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                              М.Ф. Куготов

Решение не вступило в законную силу.