Решение по делу № 2-295/2011 от 25.05.2011

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года                                                                                                      г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 29 Самарской области Дудова Е.И., при секретаре Рязанцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-295/11 по иску Макарова ***1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 04.11.2010г. на *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***2 и а/м ***, р/з ***, под управлением Макарова С.А. Виновным в совершении ДТП органом ОГАИ ОВД по м/р Волжский *** области признан водитель а/м ***, р/з ***2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Согласно справки о ДТП от 04.11.2010г. в действиях ***2 усматриваются нарушения п. 8.4 ПДД РФ. Согласно Постановления *** по делу об административном правонарушении от 04.11.2010г. ***2 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** руб. В результате ДТП а/м истца были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла и другие скрытые повреждения. ООО «СГ «Компаньон» по заявлению Макарова С.А. о страховом случае произвела осмотр поврежденного а/м в       г. *** 12.11.2010г. в ***» и затем 27.12.2010г. выплатила страховое возмещение в размере *** руб.  Поскольку сумма компенсации ущерба, выплаченная ООО «СГ «Компаньон», значительно занижена и не соответствует фактическому ущербу, выплата которой способствовала бы восстановлению а/м с учетом его износа была назначена оценка ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «***» *** от 18.02.2011г.  о стоимости восстановительных расходов на ремонт транспортного средства, величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа составляет *** руб. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме *** руб., стоимость экспертного заключения - *** руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере  *** руб., стоимость экспертного заключения - *** руб., стоимость юридических услуг - *** руб.,    сумму уплаченной госпошлины - *** руб.

В судебном заседании истец Макаров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить иск.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ***4 исковые требования также  поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить иск. Пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная экспертами, образовалась из-за разницы в стоимости  нормо-часа. Согласно оценки ООО «***», стоимость нормо-часа составляет *** руб., а по экспертизе ООО «***» - *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ***5 исковые требования не признала. Пояснила, что истец обратился в страховую компанию, согласно Закона об ОСАГО автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра в присутствии Макарова С.А., подписан им. На основании акта осмотра произведена оценка ущерба, по результатам которой истцу была произведена выплата страхового возмещения. На основании изложенного, просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2010г. на *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением водителя ***2, и а/м ***, р/з ***, под управлением водителя Макарова С.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 25). На основании постановления *** по делу об административном правонарушении от 04.11.2010г. виновным в совершении указанного ДТП является водитель ***2, который нарушил ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 14). Автогражданская ответственность ***2 застрахована в ООО «СГ «Компаньон».

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, являясь собственником автомобиля ***, р/з ***, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцемтранспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ООО «СГ «Компаньон» признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения  эксперта, проведенного ООО «***» в размере *** руб.  (с учетом износа).  

Согласно экспертного заключения ***, произведенного по инициативе истца 18.02.2011г. в ООО «***», стоимость устранения дефектов АМТС ***, р/з ***, с учетом износа составила *** руб. К данному заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие полномочия эксперта-оценщика (л.д.17-39).

Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г*** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К заключению *** от 26.11.2010 г., составленному ООО «***», мировой судья относится критически, потому что оно не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки, т.к. в нем не указано какие методики использовались экспертом при проведении данной экспертизы. Кроме того, в заключении, произведенном ООО «***» отсутствуют документы эксперта, в связи с чем мировой судья считает, что ответчиком не подтверждено, что эксперты ООО «***» имеют право на составление экспертного заключения.

Кроме того, в экспертном заключении ***, составленном ООО «***», имеется выборка среднерыночной стоимости нормо-часа ремонтных работ по Самарскому региону на ремонт автомобилей ***, из которой следует, что среднерыночная стоимость нормо-часа работ составляет *** руб. Между тем, в заключении ООО «***», отсутствует сведения о стоимости нормо-часа, которые приняты экспертом.

Таким образом, экспертное заключение *** от 18.02.2011 г., составленное ООО «***», мировой судья признает верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки, ФЗ от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного с ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная сумма страхового возмещения в размере  (***руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «СГ «Компаньон» также подлежит взысканию стоимость составления экспертного заключения в размере *** руб. (л.д. 17).

Истцом оплачена за юридические услуги, согласно договора на оказание юридических услуг от 02.02.2011г. и квитанции, денежная сумма  - *** руб. (л.д.40,41).

Мировой судья считает доказанным факт оплаты истцом юридических услуг. Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом  принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость юридических услуг в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины *** руб. (л.д.11,12)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ***1 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Макарова ***1 страховое возмещение в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере  *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего ***

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Самара через мирового судью в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 года.

Мировой судья                                                                                Е.И. Дудова