Решение по делу № 2-1782/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Дорофеевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/14 по иску Королевой <ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Королева Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

<ДАТА2> года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 1630002 <НОМЕР>), согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2013 года выпуска, г/н <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма составляет 1154000 руб., страховая премия в размере 52737,80 руб. оплачена истцом в полном объеме. <ДАТА3> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.  По факту повреждения автомобиля истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения  в размере 6700 руб. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммой истец обратилась  в независимую оценочную организацию ООО «<АДРЕС>,  согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 17210 руб., утрата товарной стоимости в размере - 5770 руб.  За данную услугу истец оплатила 6000  руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере - 10 566 руб., УТС в размере - 5770 руб., расходы за оценку ущерба в размере - 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО2> требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности <ФИО3> возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства выполнила, просила отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

           Выслушав участников процесса, исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  2013 года выпуска, государственный номер  <НОМЕР>.

 <ДАТА2> года между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис серии 1630002 <НОМЕР>), согласно которому автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2013 года выпуска, г/н <НОМЕР>, застрахован по рискам КАСКО (ущерб, хищение), страховая сумма составляет 1154000 руб., страховая премия в размере 52737,80 руб. оплачена истцом в полном объеме.

Судом установлено, что <ДАТА3> в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «ущерб», а именно: <ДАТА3>  указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 24а, что подтверждается справкой о ДТП. Виновником ДТП признана Королева Д.В., вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

По факту повреждения автомобиля и наступления  страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 6644 руб., что подтверждается страховым актом.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО «<АДРЕС> <НОМЕР>, в соответствии с которым размер ущерба составляет 17 210 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 566   руб., исходя из следующего расчета: 17210 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 6644 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «<АДРЕС>, согласно которому утрата товарной стоимости составляет  5770 руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

         Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию УТС в сумме 5770 руб.

          В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценке в размере - 6000 руб.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> (ред. От <ДАТА5>) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, указанных в Постановлении Пленума от <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела видно, что <ДАТА7> истец обращалась с претензией  в страховую компанию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, в обосновании требований представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Страховой компанией данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Оценивая изложенное, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (10566+5770) : 2= 8 168 руб.

Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 7 000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 653,44 руб.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Королевой <ФИО4> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Королевой <ФИО4> недоплаченное страховое возмещение в размере  - 10 566 руб., утрату товарной стоимости в размере - 5770 руб., расходы за оценку ущерба и утраты товарной стоимости в размере - 6000 руб., а всего взыскать 22 336 руб.

   Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Королевой <ФИО4> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (с учетом ст. 333 ГК РФ) в размере - 7 000 руб.

  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. <АДРЕС> госпошлину в размере  653,44 руб.

            Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>

             Мировой судья                        подпись                                                               <ФИО5>

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь