ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2017 г. г.о. Самара***
Мировой судья судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), рассмотрев на стадии подготовки материал об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Потаповой ***2,
установил:
20.02.2017 года в адрес мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области из ОП №4 УМВД России по г.Самаре поступил протокол об административном правонарушении 16№3146438, составленный 20.02.2017 г. в отношении Потаповой *** ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Изучив протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, составивший протокол по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности его противоправное деяние необходимо квалифицировать по определенной статье КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ образует мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Однако, в протоколе об административном правонарушении не указан способ хищения чужого имущества. Таким образом, действиям Потаповой С.В. не дана полная квалификация. Кроме того, в случае, если будет усмотрен в ее действиях хищение путем присвоение, то необходимо представить доказательства того, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (должностной регламент Потаповой С.В.).
В соответствии с ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ, п.4 ч. 1. ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, а также неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья возвращает протокол и другие материалы в орган составивший протокол, для исправления недостатков.
При таких обстоятельствах, протокол следует возвратить в орган, составивший протокол, для исправления недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировой судья,
определил:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ №4 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░