Решение по делу № 2-24/2013 от 15.01.2013

 РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года                                                                                    г.о. Самара

И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области мировой судья судебного участка №34 Самарской области Житникова О.В., при секретаре Сапуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2013 по иску Дитрих *** к ООО «БИН Страхование» о  взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, согласно которому, 01.08.2012г. в г*** произошло ДТП  между а/м ***, р/з ***, принадлежащим  Дитрих Н.И. и а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения переднего ампера, решетки радиатора, левой подножки, левого указателя поворота, левой передней блок фары. Виновником ДТП является водитель ***1 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - *** для получения страхового возмещения за поврежденный а/м. Истцом было подано заявление о наступлении страхового события, представлены ответчику все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, а также предоставлен поврежденный а/м осмотра. 20.09.2012г. ответчиком указанный случай был признан  страховым, и на счет истца поступило страховое возмещение в размере *** руб. Однако, с размером выплаты страхового возмещения истец не согласен, поскольку выплаченной суммы явно не достаточно для того, чтобы привести а/м в то состояние, в котором он находился до наступления ДТП. Истец обратился в *** для определения стоимости восстановительного ремонта а/м. Согласно экспертного заключения *** от 31.08.2012г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила *** руб. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере *** руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред в размере *** руб., выраженный в расстройстве здоровья из-за того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме и истец не имеет возможности отремонтировать свой а/м и пользовался им. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Просит взыскать страховое возмещение в размере *** руб., стоимость проведения экспертизы в размере *** руб., стоимость услуг представителя - *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением мирового судьи от 15.01.2013г. по ходатайству представителя истца был заменен ненадлежащий ответчик *** на надлежащего ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, ***2 уточнила исковые требования, снизив взыскиваемую сумму страхового возмещения до *** руб., в остальной части исковые требования оставив неизменными, уточненные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ***3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплатили в полном объеме в размере *** руб. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не доказаны нравственные страдания истца, а расходы на юридические услуги считает завышенными. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2012 г. на ул. *** произошло ДТП между а/м ***, р/з ***, под управлением ***1 и а/м ***, р/з ***, под управлением ***4, что подтверждается справой о ДТП (л.д.4). 

Виновником ДТП является водитель ***1, автогражданская ответственность которого застрахована ***». В настоящее время наименование общества изменено на ООО «БИН Страхование», что подтверждается представленными ответчиком документами.

В силу п.2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают  страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба производят  страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, будучи собственником а/м *** (л.д. 22), которому причинены механические повреждения, исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…., лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ответчик признал данный случай страховым, что подтверждается выплатой  истцу страхового возмещения в размере *** руб. и *** руб. (л.д. 47, 48).

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.12.13 Правил страхования автотранспорта, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена повреждений деталей и узлов застрахованного ТС при принимается в расчет при условии, что они  путем восстановительного ремонта не могут быть  приведены в состояние, годное для дальнейшего использование, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, т.к. его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов, работ).

В силу п.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Экспертного заключения *** от 31.08.2012г., произведенного *** стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила *** руб. (л.д.8-20).

Изучив Экспертное заключение *** от 31.08.2012г., произведенное *** (л.д. 8-20), мировой судья считает его верным и  соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки и ФЗ от 29.07.1998г., ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Квалификация эксперта, составлявшего Экспертное заключение, документально подтверждена.

Таким образом, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб.- *** руб. - *** руб. = *** руб.

             Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта в сумме *** руб. (л.д. 17,18) мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ также признает убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на услуги представителя в сумме *** руб. (л.д.23,24).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела,  участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере *** рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», а в судебном заседании мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом оснований для взыскания с ООО «БИН Страхование» штрафа не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в добровольном порядке, возникший же впоследствии между сторонами  спор о несоответствии выплаченной суммы  действительной стоимости восстановительного ремонта разрешен только судом, в связи с чем, данную ситуацию нельзя расценивать как отказ ответчика исполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», Дитрих Н.И. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины. В связи с чем, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199  ГПК РФ, суд

                                                                                  РЕШИЛ:

Исковые требования Дитрих *** к ООО «БИН Страхование» удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Дитрих *** сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** коп., расходы по оплате оценочных услуг *** коп., компенсацию морального вреда *** коп., расходы по оплате услуг представителя *** коп., а всего взыскать ***

            В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013.

Мировой судья О.В.Житникова