Решение по делу № 5-353/2016 от 07.07.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля  2016 г.                                                                                          г.о. Самара

   Мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Шабанова Т.М. (443056, г. Самара, ул. Мичурина, 125А), при секретаре Четверговой Т.С., рассмотрев дело № 5-353/2016 об административном правонарушении в отношении Кабакова ***2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2016 г. в 08.40 ч. на Южном шоссе, 6А водитель Кабаков К.В. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем *** в состоянии опьянения, о чем 01.05.2016 г. составлен протокол № 63 СК 828200 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно определению  и.о. мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 11 мая 2016г. дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения по месту жительства Кабакова К.В.

В судебное заседание 07.07.2016г. Кабаков К.В. и его защитник по доверенности Шаранихин В.А. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела лично. Согласно телефонограмме от 07.07.2015г. защитник Шаранихин В.А. просил отложить рассмотрение дела в связи со своей болезнью и нахождением Кабакова К.В. на ***. В удовлетворении данного ходатайство мировым судьей было отказано, о чем вынесено мотивированное определение. На основании п. 2 ст. 25.1. КоАП РФ мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кабакова К.В. и его защитника Шаранихина В.А.

            Письменную позицию по делу Кабаков К.В. не предоставил. В судебных заседаниях 17.06.2016г и 30.06.2016г. согласно протоколов судебного заседания Кабаков К.В. вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривал управление транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Указал, что не согласен с результатом освидетельствования состояния опьянения, поскольку была нарушена процедура освидетельствования: при Кабакове чистый мундштук в прибор АКПЭ сотрудники ДПС не вставляли, мундштук уже был вставлен, когда Кабаков вошел в постовое помещение. После того, как прибор показал положительный результат опьянения, Кабаков не согласился с результатом и требовал прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано. Кабаков К.В. не писал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2016г. слово «согласен», а ставил имеющиеся в указанном акте подписи за копию акта. Кроме того, предоставил акт медицинского освидетельствования № 1252 от 01.05.2016г., согласно которого врач самарского областного наркологического диспансера провел процедуру медицинского освидетельствования  и дал заключение о том, что состояние опьянения в отношении Кабакова не установлено.

            Защитник Кабакова К.В. по доверенности Шаранихин В.А. письменную позицию по делу не предоставил, согласно протоколов судебного заседания от 17.06.2016г., 30.06.2016г. возражал против привлечения Кабакова К.В. к административной ответственности, указал на существенные нарушения процедуры привлечения Кабакова К.В. к административной ответственности,  нарушение Административного Регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185 . А именно, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, инспекторы ДПС не могут сами являться свидетелями и не привлекли других лиц. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен  с нарушением, поскольку подпись «согласен» не принадлежит Кабакову, также в указанном акте не указан заводской номер прибора АКПЭ. Инспекторами нарушены п. 130-134 указанного Регламента, поскольку Кабакову предложили пройти освидетельствования с уже вставленным мундштуком, при Кабакове новый мундштук не распечатывали и в прибор не вставляли. Кабаков не был согласен с результатом освидетельствования, и ему не предложили пройти медицинское освидетельствование. Также Кабакова не предупреждали, что осуществляется видеосъемка. Протокол отстранения от управления транспортным средством составлен при использовании видеозаписи, однако, соответствующей видеозаписи в материалах дела не имеется, представленная в материалы дела видеозапись не содержит всю процедуру административного производства в отношении Кабакова К.В. с момента факта управления Кабаковым транспортным средством.  Протокол задержания транспортного средства не заполнен до конца.

           Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 роты полка ДПС ***1 показал,  что весной 2016 года, точную дату не указал, нес службу на Южном шоссе в г. Самара. Инспектор увидел, что с АЗС выезжает автомобиль  без бамперов, водитель агрессивно вел автомобиль. Инспектор остановил автомобиль, в процессе разговора с водителем инспектор почувствовал запах алкоголя из открытого окна автомобиля. Инспектор пригласил водителя для проверки документов в постовое помещение. У водителя были с собой водительское удостоверение, страховой полис. При проверке документов водителем оказался Кабаков К.В. Инспектор почувствовал резкий запах алкоголя от Кабакова.  Инспектор отстранил Кабакова от управления транспортным средством, затем предложил Кабакову пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ. Кабаков согласился. Инспектор находился в постовом помещении с напарниками - инспекторами ***2 и ***. Инспектор отдал в руки Кабакову чистый мундштук,  который Кабаков сам распечатал и вставил в прибор. Затем инспекторы разогрели прибор и объяснили Кабакову, как дуть в прибор. Кабаков прошел процедуру освидетельствования, вышел чек, показания оказались свыше нормы. Кабаков согласился с результатом, о чем расписался в чеке и акте освидетельствования. Протокол о задержании транспортного средства инспектор не до конца заполнил, поскольку  Кабаков сказал, что у него есть водитель, которому можно передать транспортное средство.  Также инспектор показал, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования велась видеозапись, однако, по технической причине вся запись не сохранилась.

            Допрошенный в судебном заседании инспектор 1 роты полка ДПС ***3 показал, что нес службу на Южном шоссе в г. Самара 01 мая 2016г. Движения автомобиля под управлением  Кабакова свидетель не видел, находился в постовом помещении. Инспектор ***1 и Кабаков зашли в постовое помещение. От Кабакова исходил резкий запах алкоголя. ***1 отстранил Кабакова от управления транспортным средством, о чем составил протокол, затем предложил Кабакову пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кабаков согласился.  Инспектор ***1 предложил Кабакову взять запечатанный мундштук и вставить в прибор АКПЭ. Кабаков сам вскрыл упаковку мундштука и вставил его в прибор, дунул в прибор. Прибор показал положительный результат. После распечатывания квитанции Кабаков расписался, что согласен с результатом. Затем ***1 спросил у Кабакова, желает ли он проехать для прохождения медицинского освидетельствования. Кабаков отказался. Протокол об административном правонарушении и Акт освидетельствования на состояние опьянения был составлен в присутствии свидетеля ***2. ***2 видел, как Кабаков расписывался в акте освидетельствования и писал слово «согласен», а также расписывался в протоколе об административном правонарушении. При составлении указанных протоколов велась видеозапись.

Исследовав материалы дела, выслушав инспекторов ДПС и учитывая показания Кабакова К.В. и правовую позицию его защитника Шаранихина В.А., мировой судья приходит к выводу, что в действиях Кабакова К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

        Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

            Основанием для отстранения от управления транспортным средством и предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения послужили - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что является основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

 Вина Кабакова К.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № 63 СК 828200 об административном правонарушении от 01.05.2016г., составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2016г., согласно которому, основаниями для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Кабакова К.В. запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи;

- бумажным носителем с результатами освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2016г., согласно которого, у Кабакова К.В. обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,380 мг/л;

- актом № 63 ТТ 085910 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.05.2016 г., согласно которому, у Кабакова К.В. установлено состояние опьянения 0,380 мг/л;

- справкой о нарушениях ПДД, из которой следует, что Кабаков К.В. к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался;

- видеозаписью, содержащейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, согласно которой зафиксирована процедура прохождения Кабаковым К.В. освидетельствования с помощью прибора АКПЭ в постовом помещении;

- приведенным показаниями инспекторов ДПС ***1 и ***3 в судебном заседании.

 Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

   С объективной стороны данное административное правонарушение, выражается в  управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

   Как видно из представленного акта № 63 ТТ 085910, у Кабакова К.В. установлено  состояние опьянения.

            В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (п.2.7 ПДД РФ).

   Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Факт управления Кабаковым К.В. транспортным средством в судебном заседании Кабаковым К.В. не оспаривался и считается установленным.

     Давая оценку доводам защитника Кабакова К.В. Шаранихина В.А.  о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении в виде отсутствия указания в протоколе свидетелей, мировой судья полагает, что данный недостаток является несущественным, поскольку был восполнен в ходе рассмотрении дела. А именно, в ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ДПС ***3, который в судебном заседании дал показания о порядке проведения в отношении Кабакова К.В. процедуры освидетельствования. Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

  Давая оценку доводам защитника Кабакова К.В. Шаранихина В.А.  о нарушении при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку отсутствует видеозапись составления протокола, мировой судья полагает данный недостаток несущественным, поскольку Кабаков К.В. в судебном заседании не оспаривал факт управления транспортным средством и составление в отношении Кабакова К.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ***3 являлся свидетелем составления в отношении Кабакова К.В. протокола об отстранении от управления транспортным средством.

   Давая оценку доводам защитника Кабакова К.В. Шаранихина В.А.  о нарушении при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения,  поскольку отсутствует видеозапись составления протокола, мировой судья полагает  данный довод несостоятельным. Согласно ч 6. ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалы дела предоставлена видеозапись соответствующего процессуального действия - прохождения Кабаковым К.В. освидетельствования с помощью прибора АКПЭ. Согласно приведенным показаниям инспекторов ДПС ***1 и ***5 была соблюдена установленная Административным  Регламента, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185, процедура освидетельствования. Кабаков К.В. был согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем согласно п. 136 Регламента обязанности направлять его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС у мирового судьи не имеется, их заинтересованности не усматривается, факт нахождения инспекторов на службе подтверждается имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании постовой ведомостью. Инспектор ДПС ***3 являлся свидетелем составления в отношении Кабакова К.В. акта освидетельствования на состояние опьянения.

    Также в представленном в материалы дела  чеке указан заводской номер прибора АКПЭ - 9172, тот же заводской номер указан в свидетельстве о поверке № 362206 от 20.10.2016г. и протоколе поверки указанного прибора. В связи с чем доводы защитника Кабакова К.В. об отсутствии в чеке заводского номера прибора несостоятельны.

   Представленный Кабаковым К.В. акт медицинского освидетельствования № 1252 от 01.05.2016г. не является доказательством невиновности Кабакова К.В. в совершении административного правонарушения, поскольку основан на исследовании, осуществленном врачом Самарского областного наркологического диспансера спустя 2 часа после результата освидетельствования с помощью прибора АКМЭ инспекторами ДПС (в представленном в материалы дела чеке указано время освидетельствования - 08.58, а в  акте медицинского освидетельствования № 1252 время начала первого  исследования с помощью прибора АКПЭ  - 10.57, время окончания исследования - 11.10).  

   Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности Кабакова К.В. в полном объеме, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих, отягчающих  ответственность, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

   На основании изложенного,руководствуясь ч.1 ст.12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кабакова *** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: ГУВД по Самарской области, КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОКТМО 36701000, Р/счет 40101810200000010001 в Банк ГРКЦ ГУ Банка России, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463160981035464.

  Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

   Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Кабаковым К.В. либо изъятия у нее водительского удостоверения.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок №29 Октябрьского судебного района г. Самары по адресу: 443056, г.о. Самара, ул. Мичурина, 125 А, каб. 421 либо по электронной почте: sud29@smsso.ru .

            Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

           Резолютивная часть постановления была вынесена и оглашена 07 июля 2016г.

           Мотивированное  постановление изготовлено 08 июля 2016г.

Мировой судья                                                                    Т.М. Шабанова

***2