Решение по делу № 2-2/2013 от 11.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Ушаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/13 по иску Исаева<ФИО1> к ОАО СК «Альянс», третьему лицу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

<ФИО2> обратился к мировому судье судебного участка №26 Самарской области с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА2> в 12.20 час. на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> в <АДРЕС> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА 211440, гос. рег. знак <НОМЕР>, <ФИО3>, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. После ДТП в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ОАО «СК «Прогресс-Гарант», с апреля 2012 года - ОАО СК «Альянс», с заявлением о произошедшем событии. Ответчик организовал проведение оценки ТС, после чего выплатил страховое возмещение в размере 23730 рублей. С указанным размером истец не согласен, считает его заниженным. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом  износа составила 45967 рублей 77 копеек. За составление указанного отчета истец  оплатил 4300 рублей, за составление калькуляции - 600 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил страховую выплату, разница между стоимостью ущерба, определенного ООО «НМЦ «Рейтинг», и страховым  возмещением, выплаченным ответчиком, составляет 22237 рублей 77 копеек. <ДАТА4> истцом была направлена претензия ответчику, в которой был предоставлен срок для добровольного  исполнения своих обязательств. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ и Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в размере 22237  рублей 77 копеек, расходы на проведение оценки в размере 4300 рублей, расходы на составление калькуляции в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА5> Шашкина Е.Ю. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 600 рублей были израсходованы истцом в сервисном центре «Рено» на разбор поврежденного автомобиля для определения скрытых повреждений. Просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ОАО СК «Альянс» в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, судья приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> II EX2CE 110 3C, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN <НОМЕР> (л.д. 6).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 61-70, следует, что <ДАТА2> в 12.20 часов в <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> напротив <АДРЕС> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, под его же управлением, и автомобиля ЛАДА 211440, гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего левого крыла, установлена возможность скрытых повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО3>, который нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность <ФИО3> при управлении ТС ЛАДА 211440, гос. рег. знак <НОМЕР>, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее ОАО СК «Прогресс-Гарант») по Полису ОСАГО ВВВ <НОМЕР> (л.д. 8), поэтому после ДТП он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца а ООО «ТК «Технология управления» (л.д. 82-83), признал случай страховым, составив три акта о страховом случае от <ДАТА7> на сумму 10427 рублей (л.д. 51), от <ДАТА8> на сумму 8987 рублей (л.д. 52) и от <ДАТА8> на сумму 4316 рублей (л.д. 53), которые перечислили на счет истца. В обоснование произведенной выплаты ответчик представил в суд экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» <НОМЕР>-01д2 от <ДАТА9> (л.д. 84-86).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 19-43) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 45967 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика по доверенности от <ДАТА10> <ФИО4> была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в отношении повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему <ДАТА2>, производство экспертизы поручалось экспертам <АДРЕС> ЛСЭ. Выбор экспертной организации был произведен в судебном заседании, квалификация экспертов подтверждена и не вызывает сомнения. Возражений против проведения судебной экспертизы в <АДРЕС> ЛСЭ истец не заявлял. До начала проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Показатели, примененные экспертами, обоснованы. Согласно заключению судебного эксперта от <ДАТА11> <НОМЕР> (л.д. 98-101) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, гос. рег. знак <НОМЕР>, с учетом износа может составлять 38543 рубля 38 копеек. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, сторонами эти выводы под сомнение не ставились.

Исходя из изложенного, следует признать за страховщиком обязанность произвести дополнительно выплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой (38543 рубля 38 копеек) и фактически произведенной выплатой (23730 рублей), т.е. в размере 14813 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

   На основании с. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «НМЦ «Рейтинг» в размере 2683 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подтвержденные договором от <ДАТА12> (л.д. 20-оборот) и кассовым чеком указанной организации от <ДАТА5> на сумму 4300 рублей (л.д. 12), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и взыскания недоплаченного страхового возмещения в судебном порядке. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление калькуляции в размере 600 рублей по заказу-наряду от <ДАТА13> (л.д. 15-16), поскольку истцом указанная калькуляция не представлена в суд, как не представлено и доказательств необходимости несения указанных расходов для разрешения возникшего между сторонами спора по существу.

Расходы истца на услуги представителя по договору от <ДАТА14>, подтвержденные квитанцией исполнителя от <ДАТА14> (л.д. 45-46), судья находит подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере 4000 рублей.               

                В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                Требования истца о компенсации морального вреда судья также признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и отказом в выплате страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда судья считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

                <ДАТА4> ответчиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «НМЦ «Рейтинг» (л.д. 44). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что страховая выплата ответчиком произведена частично в размере ниже величины, установленной судебным экспертом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7406 рублей 69 копеек.    

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 592 рублей 54 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаева<ФИО> удовлетворить частично.

                Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу Исаева<ФИО> недоплаченное страховое возмещение в размере 14813 рублей 38 копеек, судебные расходы на оценку ущерба автомобиля в размере 2683 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7406 рублей 69 копеек, а всего взыскать 29903 рубля 07 копеек.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

                Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая Компания «Альянс» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 592 рублей 54 копеек. Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2013 года. И.о. мирового судьи (подпись) Э.Н.Грищенко Копия верна: И.о. мирового судьиСекретарь