Решение по делу № 5-549/2022 от 12.04.2022

Дело № 5-550/2022 (протокол 29 АК № 648144)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2022 года                                                                                                      п. Плесецк

            Мировой судья судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении:

            <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в п. Плесецке Плесецкого района Архангельской области, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. <АДРЕС>, д. 35, кв. 1, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, паспорт гражданина РФ серии 11 08 № 582008, выдан ОУФМС России по Архангельской области в Плесецком районе <ДАТА3>, к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

<ФИО2> 01 февраля 2022 года, около 18 часов 15 минут, находясь по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. <АДРЕС>, д. 15А в торговом зале магазина «СОЮЗ», тайно, из корыстных побуждений похитил 1 бутылку водки «Медная лошадка», причинив ООО «Ритейл»» материальный ущерб в размере 256 руб. 00 коп, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

            <ФИО2> ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, вину признает, в содеянном раскаивается.

            Изучив представленные материалы дела, мировой судья считает, что факт совершения <ФИО2> А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

            В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

            Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии счастью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

            Факт совершения административного правонарушения <ФИО2> А.С. установлен на основании исследованных в судебном заседании материалов дела.

            Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину <ФИО2> А.С. установленной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

            Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, мировой судья полагает возможным признать совершенное <ФИО2> А.С. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

            По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

            Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное <ФИО2> А.С. по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Хищение <ФИО2> А.С. совершено впервые, вину последний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб.

            Таким образом, суд полагает возможным освободить <ФИО2> А.С. от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

            производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

            Объявить <ФИО2> Алексею Сергеевичу устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Плесецкий районный суд через мирового судью судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области.

Мировой судья  В.В. <ФИО1>