Решение по делу № 2-1227/2012 от 04.10.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Китаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/12 по иску Волкова <ФИО1> к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Волков Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, мотивировав свои требования следующим.<ДАТА> в период времени с 15.00 до 15.25 во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> неустановленное лицо повредило стоящий <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования (полис <НОМЕР>) в страховой компании ОАО СГ «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату  в размере 1261,07 руб. Истец обратился в  независимую оценочную компанию ООО «ВОК» для определения стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА> составил 7 975,00 руб.  Для устранения повреждений  истцу потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) виде транспортного средства. Утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению составила 2535,55 руб. За составление независимого отчета истец оплатил 5500 руб.

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать со страховой компании  недоплаченное страховое возмещение в размере 6 713 руб. 93 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 5500 руб., расходы по оплате юридической консультации  и составления искового заявления в размере 3000 руб., государственную пошлину - 589 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

          Исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, 2011  года выпуска (л.д.9)

 <ДАТА> между <ФИО2> и ОАО СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (Полис <НОМЕР>), предметом которого является автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности <ФИО3>

Указанное ТС застраховано по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб», страховая сумма составляет 322 000 руб. Согласно условиям договор оплата страховой премии в сумме 19 660 руб. произведена истцом единовременно. (л.д.11, оборот)

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> УУМ УМ <НОМЕР> УВД г. <АДРЕС> установлено, что в период времени с <ДАТА> в период времени с 15.00  около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате действий неустановленных лиц автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> Н <НОМЕР> причинены механические повреждения в виде множественных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем бампере с левой и правой стороны; вмятина без нарушения лакокрасочного покрытия.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Волжская оценочная компания»» на автомобиле установлены аналогичные повреждения транспортного средства. О дате проведения осмотра ответчик извещался надлежащим образом. (л.д.36)

07.04.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Страховая компания ОАО СГ «МСК» на основании страхового акта <НОМЕР> от <ДАТА> признала случай страховым и возместила ущерб в размере 1 261,07 руб.

В обоснование своих исковых требований, истцом представлено экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА> г., составленного ООО «Волжская оценочная компания», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 7 975  руб.

Судом при вынесении решения принимается во внимание отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенной по направлению страховщика,  так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6 713,93 руб., исходя из следующего расчета: 7975 руб. ( стоимость восстановительного ремонта) -  1261,07 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом  представлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА> г. ООО «Волжская оценочная компания», в соответствии с которым величина утери товарной стоимости составляет 2532,55 руб. Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении величины утраты товарной стоимости, т.к. составлено оно в соответствии с требованиями законодательства, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере - 2532,55 руб.

         В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 589,26 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова<ФИО1> - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Волкова<ФИО>  сумму страхового возмещения в размере 6713,93 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., государственную пошлину - 589 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в мировой суд судебного участка № 26 Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2012 г. Мировой судья подпись. А.А. Грицык Копия верна.Мировой судья:

Секретарь: