Решение по делу № 5-315/2012 от 11.09.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении №5-315 14 сентября 2012 года г.Самара Мировой судья судебного участка № 26 Самарской области Грицык А.А., (443030 г. Самара, ул. Спортивная, д. 17), рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственностьза которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Нилова<ФИО>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Нилова А.А. сотрудникомГЗ МОВО <НОМЕР> ИВО У МВД России по <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому Ниловым А.А. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выразившееся в мелком хулиганстве, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, а именно: <ДАТА3> примерно в 01.30 часов около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> был задержан гр.Нилов А.А., который в 00.45 часов <ДАТА3> находясь в торговом зале <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС>, 23 «А» вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

 Таким образом, Нилов А.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Нилов А.А. факт совершения административного правонарушения не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении был не согласен. Пояснил, что <ДАТА3> примерно в  01.00 часов находился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> «А» вместе со своим другом <ФИО2>, с целью приобретения алкогольных напитков - пива. Гр.Нилов А.А. приобретя необходимый товар (пиво, сухарики, чипсы) и находясь у кассы, с целью расплатиться за приобретенный товар, нечаянно выронил из рук одну бутылку пива, которая разбилась. Неожиданно для себя от работника зала услышал в свой адрес оскорбления в грубой нецензурной брани. Однако, Нилов А.А. пояснил, что готов заплатить за разбитый товар, на что, работник зала пояснила, что за испорченный товар  Нилову А.А. необходимо оплатить в пятикратной размере, на что Нилов А.А. отказался. Также пояснил, что испорченный товар оплатил его друг, однако, не в пятикратном размере, а только за утраченный и приобретенный товар.  

 В судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля был допрошен <ФИО2>, который пояснил, что с Ниловым А.А. находится в дружеских отношениях. По существу заданных вопросов пояснил, что <ДАТА3> примерно в  01.30 часов находился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> «А» вместе со своим другом Ниловым А.А., с целью приобретения алкогольный напитков - пива. Гр.Нилов А.А. проходя мимо прилавков нечаянно задел рюкзаком (который у него располагался за плечами) бутылки, которые располагались на стеллажах, однако, данные бутылки не разбились. Находясь у кассы, с целью расплатиться за приобретенный товар, гр.Нилов А.А. нечаянно выронил из рук одну бутылку пива, которая разбилась. <ФИО4> услышал в свой адрес оскорбления, которые унижали его (<ФИО4>) мужское достоинство, а именно: работник зала в адрес Нилова А.А. высказалась «что он ведет себя как «баба»…». Нилов А.А. не обращая внимания на оскорбления готов был заплатить за разбитый товар, на что, работник зала пояснила, что за испорченный товар  Нилову А.А. необходимо оплатить в пятикратной размере, на что Нилов А.А. отказался. Также пояснил, что за испорченный товар и приобретенный товар оплатил <ФИО2>, однако, не в пятикратном размере, а только за утраченный и приобретенный товар, в едином размере. На уточняющие вопросы суда пояснил, что продавец-кассир отказалась принимать денежные средства у Нилова А.А., т.к. были вызваны сотрудники ГБР.

Также в судебном заседании <ДАТА4> в качестве свидетеля была допрошена <ФИО5>, которая является работником <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и работает в качестве контролера. По существу заданных вопросов пояснила, что <ДАТА3> примерно в 00.45 часов в магазин «Горилка», расположенный по адресу: <АДРЕС> зашли двое молодых людей, один из которых в последствии оказался Ниловым А.А. У гр.Нилова А.А. за плечами находился рюкзак, которым он проходя через стеллажи, на которых располагалась алкогольная продукция, задел бутылки. Гр.<ФИО5> в связи с тем, что является материально ответственным лицом, сделала <ФИО4> замечания, чтобы он был аккуратней, на что гр.Нилов А.А. начал высказываться в адрес <ФИО5> грубой нецензурной бранью. <ФИО5> с целью уладить накалявшийся конфликт, вновь попросила Нилова А.А., вести себя прилично, при этом пояснив Нилову А.А. «что если он выпил, то должен вести себя прилично». Гр.Нилов А.А. находясь у кассы с приобретенным товаром разбил одну бутылку пива, брызги от которой попали на <ФИО5> <ФИО5> немного разозлившись на Нилова А.А., поскольку Нилов А.А. вел себя вызывающи, пояснила ему, что он (Нилов А.А.) будет оплачивать за утраченный товар в трехкратном размере. Также пояснила, что в связи с тем Нилов А.А. высказал, что если захочет, то разобьет сейчас весь магазин, <ФИО5> восприняла угрозы Нилова А.А. реально, и вызвала сотрудников ГБР, т.к. в магазине находилась только она (<ФИО5>) и продавец-кассир <ФИО6> гр.Нилов А.А. потребовал книгу жалоб, вданной просьбе Нилову А.А. не было отказано. Приехавшие на место сотрудники ГБР вывели гр.Нилова А.А. из торгового зала. <ФИО5> вышла из торгового зала, чтобы выпить таблетку, однако, услышала, как её зовет продавец-кассир <ФИО6> гр.<ФИО5> вернулась и выяснилось, что Нилов А.А. самовольно забрал книгу жалоб ипредложений и вышел с ней из магазина на улицу. <ФИО5> вышла вслед за Ниловым А.А. на улицу, силой отобрала у Нилова А.А. книгу жалоб и предложений. На уточняющие вопросы суда пояснила, что действительно продавец-кассир отказалась принимать у Нилова А.А. денежные средства за приобретенный и утраченный товар, поскольку Нилов А.А. вел себя вызывающи, и были вызваны сотрудники ГБР.

 В судебном заседании <ДАТА4> была допрошена в качестве свидетеля <ФИО6>, которая является работником <ОБЕЗЛИЧИНО>»  и работает в качестве продавца-кассира. По существу заданных вопросов пояснила, что <ДАТА3> примерно в 00.45 часов в <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> зашли двое молодых людей, которые находились около холодильников с алкогольной продукцией. Также <ФИО6> в судебном заседании  пояснила, что начала конфликта между Ниловым А.А. и <ФИО5> она не видела, т.к. у неё были на кассе покупатели, и <ФИО6> отошла менять деньги, все произошедшее ей известно со слов <ФИО5> Когда <ФИО6> вернулась, то видела, что между Ниловым А.А. и <ФИО5> разгорелся конфликт, а именно: Нилов А.А. выражался в адрес <ФИО5>  грубой нецензурной бранью, и грозился разбить весь магазин, в связи с чем, <ФИО5> были вызваны сотрудники ГБР. Не отрицала тот факт, что <ФИО6> отказывалась пробивать купленный Ниловым А.А. товар, поскольку были вызваны сотрудники ГБР, и побоялись, что Нилов А.А. скроется. Также пояснила, что Нилов А.А. самовольно забрал книгу жалоб ипредложений и вышел с ней из магазина на улицу. <ФИО7> крикнула  <ФИО5>, которая вышла вслед за Ниловым А.А. на улицу, и силой отобрала у Нилова А.А. книгу жалоб и предложений. На уточняющие вопросы суда пояснила, что действительно она, как материально ответственное лицо, отказалась принимать у Нилова А.А. денежные средства за приобретенный и утраченный товар, поскольку Нилов А.А. вел себя вызывающи, были вызваны сотрудники ГБР.

 В судебном заседании <ДАТА4> был допрошен инспектор полиции МОВО <НОМЕР> по управлению вневедомственной охраны-старший группы задержания <ФИО8>, который пояснил, что <ДАТА3> находясь на патрулировании, из дежурной части поступило сообщение, что вызывает <ОБЕЗЛИЧИНО>» расположенный по адресу: <АДРЕС>  пояснил, что приехав на месте, около <ОБЕЗЛИЧИНО>» находились сотрудники ГБР, которые пояснили, что  гр.Нилов А.А. отказывается покидать <ОБЕЗЛИЧИНО>», выражался в адрес <ФИО5> грубой нецензурной бранью, мешал работать магазину в штатном режиме. Произведя опрос <ФИО5>, <ФИО5> написала на Нилова А.А. заявление о привлечении его к административной ответственности. Также пояснил, что Нилов А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя, а также поведение не соответствовала обстановке, поскольку Нилов А.А. вел себя суетливо, постоянно что-то требуя, при этом не выражая свои желания конкретно. Также пояснил, что видел, как Нилов А.А. самостоятельно забрал книгу жалоб и предложений из магазина самовольно, однако, <ФИО5> забрала (вырвала из рук Нилова А.А.) книгу жалоб и предложений у Нилова А.А., т.к. Нилов А.А. отказывался её (книгу) отдавать, при этом <ФИО5> пояснила, что книгу жалоб и предложений нельзя выносить из магазина, и если у него (НиловаА.А.) имеются какие-либо замечания, то он может их отразить в данной книге, произведя записи, однако, сделать это необходимо в магазине.  На уточняющие вопросы суда пояснил, что когда приехала машина вневедомственной охраны, то сотрудники ГБР и Нилов А.А. находились на улице. Кроме того, пояснил, что не слышал, чтобы Нилов А.А. выражал в адрес <ФИО5>, либо в адрес еще кого-либо оскорбления, сопровождающееся грубой нецензурной бранью.  

Выслушав Нилова А.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела:

-протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.5);

- рапортом сотрудника ГЗ МОВО-3 по <АДРЕС> (л.д.6);

- заявление (л.д.7);

- письменными объяснениями <ФИО5> (л.д.8-9);

-письменными объяснениями <ФИО6> (л.д.10-11);

- письменными объяснениями  Нилова А.А. (л.д.12);

-копией выдержки из книги жалоб и предложений, суд считает, что факт совершения Ниловым А.А. административного правонарушения не установлен и не доказан. При этом судья исходит из следующего.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

   В судебном заседании Нилов А.А. факт совершения правонарушения не признал. Из пояснений Нилова А.А. следует, что Нилов А.А. <ДАТА3> примерно в  01.00 часов находился в <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> «А» вместе со своим другом <ФИО2>, с целью приобретения алкогольных напитков - пива. Нилов А.А., приобретя необходимый товар (пиво, сухарики, чипсы) и находясь у кассы, с целью расплатиться за приобретенный товар, нечаянно выронил из рук одну бутылку пива, которая разбилась. Неожиданно для себя от работника зала услышал в свой адрес оскорбления в грубой нецензурной брани. Однако, Нилов А.А. пояснил, что готов заплатить за разбитый товар, на что, работник зала пояснила, что за испорченный товар  Нилову А.А. необходимо оплатить в пятикратной размере, на что Нилов А.А. отказался. Также в судебном заседании установлено, что за испорченный товар оплатил его друг <ФИО2>, однако, не в пятикратном размере, а только за утраченный и приобретенный товар, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО2>, а также не отрицалось <ФИО5> и <ФИО6>

   Основным признаком ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

   Суд считает не доказанным тот факт, что Нилов А.А. <ДАТА3> своими действиями нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

   Так, в судебном заседании продавец-кассир <ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО6> пояснила, что начало  конфликта произошедшего между <ФИО5> и Ниловым А.А., она (<ФИО6>) не видела, поскольку отходила со своего рабочего места (менять деньги), и все произошедшее знает со слов <ФИО5>, однако, не отрицала, тот факт <ФИО6> отказалась принимать у Нилова А.А. денежные средства, поскольку были вызваны сотрудники ГБР, однако, денежные средства были приняты у друга Нилова А.А.-<ФИО2>  

   Суд не может принять во внимание показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО5>, поскольку считает, что данные свидетели являются заинтересованными лицами по делу.

   Что касается показаний свидетеля <ФИО8>, то данный свидетель в ходе судебного заседания пояснил, что оскорблений со стороны Нилова А.А. в адрес <ФИО5> он не слышал, когда подъехала полиция МОВО <НОМЕР> по управлению вневедомственной охраны, то Нилов А.А. и сотрудники ГБР находились на улице, Нилов А.А. оскорблений не высказывал, общественный порядок не нарушал. Протокол об административном правонарушении в отношении Нилова А.А., о привлечении его к административной ответственности был составлен на основании заявления <ФИО5>, т.е. с её слов Нилов А.А. нарушал общественный порядок и выражался в адрес <ФИО5> нецензурной бранью.

    Также согласно ответа на запрос из <ОБЕЗЛИЧИНО>», видеофиксацию, которая проводится в <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенным по адресу: <АДРЕС>, с <ДАТА5> на <ДАТА3> не возможно представить, поскольку данная запись не сохранилась.      

     Кроме того, в материалах дела имеется выдержка из книги жалоб и предложений, в которой Ниловым А.А. <ДАТА3> произведена запись, а именно Нилов А.А. указал, что «в связи с тем, что работник зала, запретил мне расплатиться за утраченный мной товар-бутылка пива, которая упала из рук и разбилась, потребовала с меня три цены за разбитую бутылку «Жигулевского» пива, после чего пообещала отпустить. Я не смог согласиться с этим и обратился к кассиру, Кассир солидарно с работником зала отказала в продаже товара и вызвала сотрудников ГБР. Сотрудники ГБР вместе с кассиром и работником зала, стали удерживать меня не смотря на то, что мой товарищ расплатился за разбитый товар. Просит произвести проверку».

 Суд считает, что запись, отраженная в книге жалоб и предложений, сделанная Ниловым А.А., подтверждает показания Нилова А.А. данных в ходе судебного заседания, который пояснял, что  бутылку пива разбил не намеренно, и готов был расплатиться за утраченный товар. Данные показания также не опровергались показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>

 Таким образом, суд считает, что в действиях Нилова А.А. отсутствует состав вменяемого ему административногоправонарушения, поскольку суд считает не доказанным тот факт, что Нилов А.А. <ДАТА3> своими действиями нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес <ФИО5> общественных местах.

        В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим  производство по делу об административном правонарушении.

 На основании ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению если (в том числе) отсутствует состав административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.4 ч.2, ст. ст. 29.9, 29.10   КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нилова<ФИО> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях Нилова <ФИО1> состава административного правонарушения.

 На постановление может быть подана жалоба в Ленинский районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления, через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области. Мировой судья: ( подпись) /А.А.Грицык / Копия верна:Судья:

Секретарь: