Решение по делу № 2-1196/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           <ДАТА1>                                                                                                г. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>., при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Кулакова <ФИО3> ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков <ФИО> обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного  страхования  транспортного средства  ВАЗ 219470, государственный номер <НОМЕР>. Страховая сумма по договору определена в размере 410465 рублей, размер страховой премии составил 20687,44 рублей. <ДАТА3>  по  адресу: <АДРЕС> застрахованное имущество было повреждено. По факту повреждения застрахованного имущества Кулаков <ФИО> обратился в Отдел полиции <НОМЕР> УМВД РФ по  <АДРЕС>.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», предоставил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако,  <ДАТА4> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на невозможность  установления обстоятельств получения транспортным  средством повреждений.

Для определения  размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению (отчету) <НОМЕР> ИП Барашкина <ФИО> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 6110 руб. За услугу по оценке истец оплатил 2000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере - 6110 рублей,  расходы за оценку в размере - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 10000 рублей,  штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя».

 В судебном заседании представитель истца <ФИО6>, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по  оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителя», страховое возмещение в размере 6110 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца <НОМЕР>, открытый в ОАО «Сбербанк России», дал  пояснения, аналогичные  изложенным выше,  просил иск удовлетворить.

 Представитель ООО СК «Согласие» <ФИО7>, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям  изложенным в письменном отзыве.  В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

 Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки  суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя  суду не представил.

 Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.     

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

 Как установлено в судебном заседании  <ФИО8>.  на праве собственности принадлежит транспортное средство-автомобиль  Lada Kalina, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.6-7).

                 <ДАТА2> между истцом и  ООО СК «Согласие» заключен  договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полис серия <НОМЕР> <НОМЕР>) автомобиля  Lada Kalina по рискам «АВТОКАСКО (ущерб)» (л.д.10). Страховая премия по договору была уплачена в полном объёме и составила  20687,44  рублей (л.д.11).

                  В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования, <ДАТА3>  по  адресу: <АДРЕС> застрахованный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятины на на левом переднем крыле при неустановленных обстоятельствах, что подтверждается материалом проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>.

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3>   (л.д.9) на автомобиле Lada Kalina, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> на  момент осмотра имеются повреждения: на переднем левом крыле вмятины шириной 15 см и длиной 25 см, повреждения  лакокрасочного  покрытия в верхней          части переднего левого крыла в виде трещины длиной 15 см.

   Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако, <ДАТА4> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав на невозможность установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений, в связи с чем, истец обратился в  ИП <ФИО9>.  с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно  экспертному заключению  (отчету) <НОМЕР> ИП Барашкина <ФИО> составляет 6110 руб. (л.д.15-30).

<ДАТА6> Кулаков <ФИО> обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику экспертное заключение  о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 14).

    Таким образом, судом установлено, что ООО СК «Согласие» факт наступления страхового случая не признала, и отказала в выплате страхового возмещения.

             Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

              В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Статьями 961,963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

  Согласно ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с 1.6.21 Правил Страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии со п. 3.1.1 Правил Страхования, ущербом признается повреждение или гибели ТС  в результате следующих событий, установленных п.п. 3.1.1.1 - 3.1.1.9 Правил страхования.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом изложенных Правил страхования,  суд считает установленным, что в отношении застрахованного автомобиля наступил страховой случай по риску «Ущерб» в соответствии с Правилами страхования. Таким образом, страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

              Суд полагает фактический отказ ООО СК «Согласие» в  выплате страхового возмещения  необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора, следовательно, правила страхования не могут противоречить закону.

              При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак <НОМЕР> суд считает возможным руководствоваться заключением  <НОМЕР> ИП Барашкина <ФИО> от <ДАТА7>, поскольку оно соответствуют Федеральному стандарту оценки, составлены  на основании осмотра транспортного средства.  В ходе проведения оценки использованы среднерыночные цены запасных частей и работ, повреждения, указанные в данном заключении, соответствуют материалу проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>.

              Кроме того, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ».

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 6110 рублей.

    Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения,   предусмотренных   ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ в данном случае не установлено.

              Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

     В силу  ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

     В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА9>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СК «Согласие»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000 руб.

     В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя  с учетом требования разумности и соразмерности  в размере - 5000 руб.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

     Из материалов дела видно, что  истец обращался в страховую компанию с претензией  о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, в обосновании требований представил отчет о стоимости восстановительного ремонта. Страховой компанией данная претензия удовлетворена не была.

    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  (6110+1000):2 = 3555 руб.

    Страховой компании заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований судом.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить штраф. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, частичную выплату страхового возмещения, принцип соразмерности, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 3000 руб., так как размер штрафа является завышенным и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

   На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа <АДРЕС> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

   В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа <АДРЕС> подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

     На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199,  суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кулакова <ФИО3>  - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кулакова <ФИО3> страховое возмещение в размере 6110 рублей, перечислив указанную сумму  на расчетный счет истца <НОМЕР>, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя Кулакова <ФИО3>  в счет погашение задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА12>

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кулакова <ФИО3> расходы за оценку в размере - 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., штраф в соответствии с закона «О защите прав потребителя» с учетом ст. 333 ГК РФ в размере - 3000 руб., а всего  11000 рублей.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

   Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. <АДРЕС> госпошлину в размере 700 рублей.

   Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Ленинского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

Мировой судья                       подпись                                                        <ФИО>. Грицык

Копия верна.

Мировой судья

Секретарь