Решение по делу № 2-663/2010 от 30.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года                                                                                                                           г. Самара

                И.о. мирового судьи судебного участка № 26 Самарской области - мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Алюковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/10 по иску Мокшина<ФИО> к Закрытому Акционерному Обществу «ГУТА-страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Мокшин А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 26 Самарской области с исковым заявлением к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявления указал, что между ним и ответчиком был заключен договор страхования, о чем выдан полис <НОМЕР> от <ДАТА2> В соответствии с данным полисом и Правилами страхования транспортных средств от 17.07.2006 г. ответчик в случае причинения ущерба застрахованному транспортному средству обязуется выплатить страховое возмещение. Заявителю на праве собственности принадлежит автомобиль Митсубиси Ланцер, гос. рег. знак <НОМЕР>, на случай повреждения которого был заключен указанный договор. В ночь с <ДАТА4> на <ДАТА5> на улице <АДРЕС> произошло падение веток дерева на автомобиль, в результате которого ему были причинены повреждения в виде вмятин на створке задней правой двери, вмятины на задней части крыши, царапины в передней части крыши с левой стороны, царапины над задней левой дверью, вмятины на арке задней левой двери. 08.05.2010 г. заявителем был вызван участковый, который в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия и составил соответствующие документы, зафиксировав в них полученные повреждения. В последствии участковым заявителю были выданы копии протокола осмотра места происшествия от 08.05.2010 г. и рапорт о списании материала проверки в специальное номенклатурное дело дежурной части ОВД по муниципальному району Большеглушицкий за отсутствием признаков состава какого-либо правонарушения или преступления от 10.05.2010 г. 11.05.2010 г. Мокшин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы. В этот же день он был направлен ответчиком на проведение оценки по определению размера ущерба, который составил 26 000 рублей. Впоследствии в выплате страхового возмещения ему было устно отказано, со ссылкой на отсутствие в предоставленных документах постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель полагает, что данный отказ является безосновательным. Копию оценки по определению размера материального ущерба, причиненного автомобилю, ответчик выдать заявителю отказался. Просит взыскать в его пользу с Самарского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 26 000 рублей.

В последствии представитель истца по доверенности от <ДАТА8> <ФИО4> уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 443 рубля 12 копеек и оплаченную истцом государственную пошлину в размере 980 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <ДАТА8> <ФИО5> уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, письменного отзыва не представил, представил материалы выплатного дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял. Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой

суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.  

Как следует из паспорта транспортного средства серия <НОМЕР>, истцу Мокшину А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль MITSUBISHI <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, VIN  <НОМЕР> (л.д. 11).

Согласно договора страхования (полис № ГС62-ТСАК/105207) от <ДАТА9> автомобиль истца застрахован ответчиком по АВТОКАСКО на сумму 470 000 рублей. Истец выполнил обязательства по договору страхования, оплатив страховую премию в размере 25 709 рублей  по квитанциям № 382733, 400465 и 400582(л.д. 32-33).

В ночь с <ДАТА10> на <ДАТА11> около дома <АДРЕС> упавшими ветками с рядом стоящего дерева была повреждена автомашина истца MITSUBISHI <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР> (л.д. 38-39).

11.05.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о происшедшем событии по риску «Ущерб» (л.д. 40), передав ответчику необходимый пакет документов (л.д. 34), в том числе рапорт УУМ ОВД по муниципальному району Большеглушицкий от 10.05.2010 года (л.д. 37) и протокол осмотра места происшествия от 08.05.2010 года, составленный УУМ ОВД по м.р. Большеглушицкий, из которого следует, что в результате падения веток автомашине истца причинены механические повреждения на створке задней правой двери в виде вмятины неправильной формы с повреждением лакокрасочного покрытия (17 см х 8 см), вмятина на арке задней правой двери (3 см х 3 см), три вмятины на задней части крыши автомашины размерами 3 см х 3 см, царапина с углублением длиной 17 см в передней части крыши с водительской стороны, царапина с углублением длиной 20 см сверху над задней левой дверью, вмятина (3 см х 3 см) на арке задней левой двери (л.д. 38-39).

11.05.2010 года по направлению страховщика (л.д. 35) автомобиль истца был осмотрен специалистом-оценщиком ООО « ТК «Технология Управления» (л.д. 42-43), и было составлено заключение об оценке рыночной стоимости ремонта № 63, согласно которого рыночная стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 26 422 рубля, с учетом износа - 25 443 рубля 12 копеек (л.д. 46).

Согласно п. 11.7 Правил страхования страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 10). Однако до настоящего времени ответчик не принял решение по заявлению истца.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Однако ст. 422 ГК РФ устанавливаются определенные ограничения в применении ст. 421 ГК РФ. Договор должен соответствовать императивным нормам права, действовавшим на момент его заключения.

Являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, правила страхования средств наземного транспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой случай - это факт объективной действительности. Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА11>, составленного УУМ ОВД по м.р. Большеглушицкий  усматривается, что в ночь с <ДАТА10> на 08.05.2010 года в результате падения веток автомашине истца причинены механические повреждения на створке задней правой двери в виде вмятины неправильной формы с повреждением лакокрасочного покрытия (17 см х 8 см), вмятина на арке задней правой двери (3 см х 3 см), три вмятины на задней части крыши автомашины размерами 3 см х 3 см, царапина с углублением длиной 17 см в передней части крыши с водительской стороны, царапина с углублением длиной 20 см сверху над задней левой дверью, вмятина (3 см х 3 см) на арке задней левой двери, других повреждений транспортное средство истца не имеет.

По заявлению Мокшина А.С., зарегистрированному в КУПС за № 607 от 08.05.2010 года по данному факту была проведена проверка, в результате которой специальное номенклатурное дело было списано за отсутствием признаков какого-либо правонарушения или преступления (л.д. 38).

Факт причинения повреждений автомашине MITSUBISHI <НОМЕР>, гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащей Мокшину А.С., установлен материалами проверки КУПС № 607 от 08.05.2010 года.

Согласно п. 3.2.1.8. Правил страхования падение предметов (вещей) на ТС является страховым случаем (л.д. 7).

Из представленных документов усматривается, что транспортному средству истца причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения ущерба его транспортному средству. В его компетенцию не входят вопросы возбуждения уголовного дела, решение по его заявлению принято надлежащим должностным лицом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения страхователем вреда своему транспортному средству. Заключая договор страхования транспортного средства, страховщик берет на себя риск оплаты  страхового случая при невозможности установления виновных лиц.

Таким образом, падение веток на автомобиль истца является страховым случаем, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

На основании представленных документов судья приходит к выводу, что экспертная оценка, произведенная ООО «ТК «Технология Управления», является достоверной. У судьи не имеется оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТК «Технология Управления», поскольку оценка произведена на основании акта осмотра ТС, проведенного страховщиком, основана на среднерыночных ценах стоимости работ и запасных частей в Самарском регионе, специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, содержит перечень нормативного, методологического и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела судье не представлено.

В связи с этим судья считает возможным положить экспертное заключение ООО «ТК «Технология Управления» в основу решения и признать за ответчиком  обязанность произвести страховую выплату в размере 25 443 рубля 12 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 980 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мокшина Александра Сергеевича удовлетворить.

                Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ГУТА-страхование» в пользу Мокшина Александра Сергеевича страховую выплату в размере 25 443 рубля 12 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 980 рублей, а всего взыскать 26423 рубля 12 копеек.    

                Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Самарской области в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

                Решение изготовлено в совещательной комнате.

И.о. мирового судьи                                                        (подпись)                                            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

И.о. мирового судьи