Решение по делу № 2-1813/2014 от 06.11.2014

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Борисовой Н.М., рассмотрев в от­крытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/14 по иску ООО «Центр-Профи» к Рат <ФИО1> взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Профи» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к гражданину Рат М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании требования истца указано, что 13.06.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и гражданином Рат М.В. заключен договор № 00001279462, в соответствии с которым гражданину Рат М.В. предоставлены денежные средства в сумме 7531 рубль 20 копеек на срок 10 месяцев. В соответствии с пунктом 4 договора займа гражданин Рат <ФИО>. подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями договора займа и со всеми его условиями, включая обязательство по своевременной уплате платежей. В связи с тем, что гражданин Рат <ФИО> нарушил свои обязательства по договору, 14.06.2012 образовалась задолженность в сумме 10029 рублей 96 копеек. ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовался правом передачи полного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным договором,
и <ДАТА3>  заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, на основании которого ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило право требования по договору истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Центр-Профи» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере - 10029 рублей 96 копеек, госпошлину -  401 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр-Профи» не явил­ся, был извещен надлежащим образом, суду представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело в от­сутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Рат <ФИО> в судебное заседание не явился, причину неявки суду  не сообщил, о време­ни и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, из­вещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об ува­жительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав  материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке  и  размерах, определенных договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА4> между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и Рат <ФИО> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> сроком на 10 месяцев в размере 7531 рубль 20 копеек с начислением процентов за пользование займом в размере 49 % годовых (61,6 % за весь период пользования денежными средствами).

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» надлежащим образом  исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере.

В соответствии с кредитным договором заемщик Рат <ФИО> обязался вернуть кредитные средства в срок до <ДАТА5> в сумме 6566 рублей и проценты в сумме 2797 рублей 18 копеек. За нарушение срока возврата займа договором предусмотрено, что Рат <ФИО> оплачивает ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» неустойку в размере 15 % от каждого просроченного платежа, но не менее 200 рублей за первый день месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за последующие месяцы просрочки.

Таким образом, на <ДАТА3> общая сумма задолженности гражданина Рат <ФИО> составляет 10029 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» воспользовалось правом передачи полного права требования третьему лицу и <ДАТА3> заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № ЦП-1, в соответствии с которым ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» уступило ООО «Центр-Профи» право требования с гражданина Рат <ФИО> задолженности в сумме 10029 рублей 96 копеек по договору от <ДАТА2> <НОМЕР>.

07.08.2012 Рат <ФИО> был уведомлен представителем ООО «Центр-Профи» (исх. <НОМЕР>)
о переходе права требования по договору от 13.06.2011 № 00001279462.

Таким образом, ответчик вос­пользовался займом в размере 7531 рубль 20 копеек, однако обязательства по возврату займа не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, повлекло начисление предусмотренной договором неустойки в сумме 2300 рублей.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика перед истцом  составляет 10029 рублей 96 копеек, из них: задолженность по займу - 5 602 рубля 82 копейки, задолженность по процентам за пользование займом - 2127 рублей 14 копеек, сумма неустойки - 2300 рублей. Расчет суммы задолженности суд считает правильным, в связи с чем кладет его в основу решения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств возражений против иска, как и иного расчета суммы задолженности, в судебное заседание не представил. Доказательств, подтверждающих возврат долга в полном объеме, судом не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Рат <ФИО1> подлежит взысканию сумма задолженного по договору займа в сумме 10029 рублей 96 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца под­лежит государственная пошлина в размере 401 рубль 20 копеек.  

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворить.

            Взыскать с Рат <ФИО1> в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по договору займа от 13.06.2011 № 00001279462 в сумме 10029 (десять тысяч двадцать девять) рублей 96 копеек, государственную пошлину в сумме 401 (четыреста один) рубль 20 копеек, а всего взыскать 10431 (десять тысяч четыреста тридцать один) рубль 16 копеек.

            Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в тече­ние месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 06.11.2014 г. в совещательной комнате.Мировой судья                                                                                                <ФИО4>