Решение по делу № 5-16/2014 от 09.01.2014

Дело № 5-16/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о  назначении административного наказания

село Мильково Камчатский край 10 февраля 2014 года

            Мировой судья судебного участка № 29 в Камчатском крае, расположенного в с. Мильково Мильковского района Камчатского края по ул. Партизанская, д.46,  Фоменко Светлана Владимировна,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в отношении

Г1, <ОБЕЗЛИЧИНО>, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,  положение ст.51 Конституции РФ, разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

01 января 2014 года в 20 часов 30 минут Г1 на <АДРЕС>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством  автомобилем "Тойота Кариб"  без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

   При рассмотрении дела Г1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 01 января 2014 года в 20 часов он пришел к своей знакомой по адресу <АДРЕС> минут через пять вышел во двор за дровами, увидел на дороге машину ГИБДД, вышел на дорогу посмотреть что случилось, увидев, что в его сторону идет человек в черной одежде, он не понял, что это сотрудник полиции, вернулся во двор, зашёл в сарай за дровами, через некоторое время во двор зашёл сотрудник ГИБДД, он слышал, как тот спрашивал у хозяйки дома его знакомой <ХХ3>  разрешение на осмотр хозяйственных построек, та разрешила, после этого он был задержан сотрудниками полиции в сарае для дров, сразу заявил, что не управлял транспортным средством, машину "Тойоту Кариб" он купил у <ХХ4> на запчасти и сразу же продал в ноябре 2013 года <ХХ5> который и ездит на ней. Добавил, что он сотрудников ГИБДД он не убегал, все время находился в гостях.

            Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, сотрудников ГИБДД, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

            Вина Г1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:  

            - протоколом об административном правонарушении 41 АВ 084096 от 01 января 2014 года, согласно которому Г1 01 января 2014 года в 20 часов 30 минут на <АДРЕС>,  находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством  автомобилем "Тойота Кариб"  без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил пункт 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, с объяснениями Г1, что с протоколом не согласен, 01.01.2014 шел домой, посадили в машину, транспортным средством не управлял, копию протокола получил, права разъяснены (л.д. 2, 3);

   - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 41 ЕК 011813 от 01 января 2014 года установлено состояние алкогольного опьянения Г1 в 21 час 06 минут   01 января 2014 года, на основании  показаний алкотестера  Lion Alcometr SD-400 <НОМЕР> (дата поверки прибора <ДАТА5>), которые составили  0,33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, к акту приложены показания технического средства Lion Alcometr SD-400 на бумажном носителе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Г1 согласился, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых <ХХ6> и <ХХ7> (л.д. 4,5);

- протоколом  об отстранении от управления транспортными средствами 41 АК 021449  от 01 января 2014 года,  Г1 в 20 часов 30 минут 01 января 2014 года отстранен от управления транспортным средством "Тойота Кариб" без государственных регистрационных знаков,  в связи управлением транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, от подписи Г1 отказался в присутствии понятых <ХХ6> и <ХХ7> (л.д. 6);

- рапортом начальника ОГИБДД полиции Мильковского МО МВД России <ХХ8>, согласно которому 01 января 2014 года на <АДРЕС>,  в 22 часа 30 минут  был замечен автомобиль "Тойота Кариб"  без государственных регистрационных знаков, красного цвета, который двигался навстречу патрульной машине ОГИБДД Мильковского МО МВД России, не доезжая до патрульной машины ОГИБДД Мильковского МО МВД России около 50 метров водитель указанного автомобиля въехал в снежную бровку обочины. После остановки автомобиля  водитель бросил машину и пытался скрыться через дворы  жилых домов,  пытался спрятаться в сарае для дров, где и был задержан. В момент преследования начальник ОГИБДД Мильковского МО МВД России не терял из виду водителя указанного выше автомобиля, в салоне автомобиля кроме задержанного гражданина никого не было. При проверке установлено, что водителем автомобиля "Тойота Кариб"  без государственных регистрационных знаков, красного цвета, является Г1, который не имеет водительского удостоверения. Г1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Г1,  в связи с тем, что Г1  не имеет водительского удостоверения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 8 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно справки начальника ОГИБДД Мильковского МО МВД России <ХХ8> от 02 января 2014 года, по сведениям из базы данных УГИБДД УМВД России по <АДРЕС> краю, Г1 водительское удостоверение не выдавалось, сведения о получении Г1 водительского удостоверения в других регионах отсутствуют. Г1 привлекался к административной <ОБЕЗЛИЧИНО>(штраф не оплачен) (л.д. 9).

Согласно объяснению свидетеля <ХХ4>  от 01 января 2014 года, <ДАТА8> он снял с регистрационного учета принадлежащий ему автомобиль "Тойота Кариб"  государственный регистрационный знак К 522 ОН, примерно в октябре-ноябре 2013 года он продал данный автомобиль Г1 В. Автомобиль был в нерабочем состоянии. Дальнейшая судьба указанного автомобиля ему неизвестна (л.д.7).

Свидетель <ХХ6>, предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела показал, что <ДАТА4> он дежурил в пожарной части <АДРЕС>, в 21 час 30 минут к ним приехали сотрудники ГИБДД с Г1 и он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Г1. Все протоколы были составлены в его присутствии, им подписаны, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он зафиксировал факт отказа Г1 от подписи в протоколе, при самом отстранении он не присутствовал, все протоколы составлялись в пожарной части.

Свидетель <ХХ7> дал аналогичные показания.

Свидетель <ХХ5>, предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела показал, что в декабре 2013 года приобрел у Г1 автомобиль "Тойота Кариб" без документов и регистрационных знаков, 01.01.2014 вечером он управлял данным автомобилем,  ехал в <АДРЕС> по улице <АДРЕС> в сторону 4 км., где он работает, навстречу ему ехала машина ГИБДД, он резко повернул вправо в бровку, заглушил машину, выключил фары и убежал, так как документов на машину у него нет, и не хотел встречаться с сотрудниками полиции, за ним никто не бежал, он пошёл к своему знакомому Стасу, где и ночевал, никому про происшествие не рассказывал, Г1 в тот день не видел.

Начальник ГИБДД Мильковского МО МВД России <ХХ8> при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте, добавил, что когда водитель "Тойта Кариб" покинул машину и начал убегать, он не терял его из виду, это был именно Г1, когда он обнаружил Г1 в сарае для двор во дворе дома по <АДРЕС> ни хозяйка дома, ни Г1 не говорили, что Г1 находился у неё в гостях, Г1 сначала назвал себя другим именем, после установления личности в присутствии участкового уполномоченного <ХХ10>, Г1 говорил, что он не управлял транспортным средством, потом соглашался с протоколом, потом опять отказывался, говорил, что ему нельзя отбывать арест, так как у него дети.

Должностное лицо старший инспектор БДД ОГИБДД Мильковского МО МВД России <ХХ11>, опрошенный при рассмотрении дела пояснил, что водителем, который управлял транспортным средством "Тойота Кариб", убегал и прятался в сарае для дров был Г1, ранее он составлял в отношении Г1 протокол об административном правонарушении и знает его как жителя <АДРЕС>.

Свидетель <ХХ10>  участковый уполномоченный Мильковского МО МВД России, предупреждённый об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела показал, что он является УУП в <АДРЕС>, Г1 знает как жителя поселка, в декабре 2013 года он видел несколько раз как Г1 управлял транспортным средством "Тойота Кариб", машина стояла во дворе его дома, никого другого за управлением данной машиной он не видел, эта машина снята с регистрационного учёта на утилизацию и ранее принадлежала <ХХ4>, позже он узнал, что <ХХ4> продал её Г1 на запчасти. 01 января 2014 года около 21 часа к нему подъехали сотрудники ГИБДД <ХХ8> и <ХХ11> для опознания водителя, который назвался другим именем, он опознал Г1, у Г1 были признали опьянения - запах алкоголя, он говорил, что не управлял транспортным средством, также говорил, что ему нельзя отбывать арест, так как у него маленькие дети.

   Вышеназванные доказательства мировой судья оценивает в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, признает их допустимыми и в совокупности объективно свидетельствующими о совершении  водителем административного правонарушения.

   Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года,  водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При том, что действующее законодательство не допускает  управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ", вступившими в силу 01 сентября 2013 года, административная ответственность, предусмотренная  ст.12.8 КоАП РФ  наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Г1 установлено алкогольное опьянение на основании показаний прибора 0,33 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимые показания приборов с учётом погрешности.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Г1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха  алкоголя изо рта,  что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии со ст. 2  Закона о полиции, полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

В соответствии с ч.4, 5, 8, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Г1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

   Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения - Lion Alcometr SD-400 <НОМЕР> (дата поверки прибора <ДАТА5>), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил.

В соответствии со статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также вина лица, привлекаемого к ответственности.

Действия Г1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниями свидетеля <ХХ5> мировой судья относится критически, поскольку тот является знакомым Г1, факт управления им транспортным средством не подтверждается какими-либо доказательствами.

Давая оценку данным объяснениям Г1 при рассмотрении дела, мировой судья расценивает их как попытку уйти от ответственности, не согласующуюся с иными обстоятельствами по делу. Указывая, что он не управлял транспортным средством, заявив при рассмотрении дела, что машиной управлял <ХХ5>, которому он продал машину в ноябре 2013 года, при составлении протоколов по делу, Г1 не заявлял об этом лице, как о свидетеле, который  мог подтвердить его невиновность. Не указывал в протоколах о водителе, управляющем, по его мнению, транспортным средством. Возможность указать в протоколах при  их составлении сведений об этом лице у Г1 была. Как видно из материалов дела, препятствий в выражении своего мнения, ему не чинилось.

Доводы Г1 о том, что со стороны сотрудников ГИБДД Мильковского МО МВД России на него оказывалось давление, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Г1 не представлено доказательств его обращения с жалобами (заявлениями) на действия указанных сотрудников в установленном порядке.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности.

При рассмотрении дела Г1 давал различные объяснения: сначала при рассмотрении дела заявил, что он со двора дома своей знакомой наблюдал за происходящим на дороге, после отложения рассмотрения дела заявил, что увидев машину ГИБДД на дороге, вышел из калитки на дорогу, навстречу ему шел человек в чёрной одежде, и он зашёл обратно в калитку во двор и пошел в сарай за дровами, слушал разговор сотрудника полиции со своей знакомой, которая разрешила осмотреть хозяйственные постройки, путался во времени.

Подобное поведение мировой судья расценивает, как попытку Г1 уйти от ответственности, его доводы об управлении транспортным средством другим лицом опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Доводы Г1 о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД, участкового уполномоченного <ХХ10>, согласующимися с материалами дела и опровергающими показания свидетеля <ХХ5>, не соответствующих материалам дела.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством и не имеющим право управления.

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями.

Факт управления Г1 автомобилем в состоянии опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Во исполнение требований указанной статьи Г1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью.

Довод Г1 о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он транспортным средством не управлял, является необоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе рассмотрения дела, их достоверность и допустимость проверены.

Факт нахождения Г1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и отсутствием у него права управления транспортными средствами подтвержден по делу совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых, нет: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, показаниями сотрудников ГИБДД, свидетелей <ХХ6>, <ХХ7>.

Давая юридическую оценку содеянному, мировой судья на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что вина Г1 в совершении правонарушения доказана полностью и квалифицирует его действия  по части 3 статьи 12.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

   Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья признаёт наличие малолетних детей у Г1.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Г1,  является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления).

   Санкция ч.3 ст.12.8 КоАП РФ  предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

   При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,  личность Г1, смягчающие и  отягчающие административную ответственность обстоятельства а также все данные по делу, учитывая, что Г1 управлял транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, он подвергал опасности жизнь и здоровье как самого себя, так и других участников дорожного движения и считает возможным назначить Г1 наказание в виде административного ареста.

   Обстоятельств, препятствующих применению административного ареста, предусмотренных  ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не установлено.

  Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Г1  признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание  в  виде административного ареста на срок 11 (одиннадцать) суток.

   Срок отбывания наказания исчислять с <ДАТА1>.

   Постановление может быть обжаловано в Мильковский районный суд Камчатского края через мирового судью или непосредственного в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получении его копии.Мировой судья                                                                                                          С.В. Фоменко