Решение по делу № 2-62/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 г. г. Самара Мировой судья судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Грицык А.А., при секретаре Шаховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/16 по иску Сухорукова<ФИО1> к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА2> примерно 8 часов 40 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 92а произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО2>, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н С <АДРЕС>, под управлением <ФИО3> Указанное ДТП произошло по вине водителя <ФИО3>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис <НОМЕР>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ <НОМЕР>. По данному факту истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» по прямому возмещению ущерба с заявлением. После осмотра поврежденного автомобиля, указанное событие было признано страховым случаем,  и выплачено страховое возмещение в размере 22672 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 51400 руб., утрата товарной стоимости в размере - 8400 руб., расходы за оценки составили 8300 руб. По факту недоплаты <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию с претензией, страховая компания отказала в выплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО СК «Согласие»  недоплаченное страхового возмещения в размере 28728 руб., утрату товарной стоимости в размере - 8400 руб., расходы за оценку в размере - 8300 руб., юридические услуги в размере - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности <ФИО4>  - требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Согласие» - по доверенности <ФИО5> - возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснила, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требования ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального Закона от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Сухорукову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> выпуска, государственный номер <НОМЕР>.

Судом установлено, что <ДАТА2> примерно 8 часов 40 минут по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 92а произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением Сухоруковой С.А., и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н С <АДРЕС>, под управлением <ФИО3>

Согласно административному материалу, виновником ДТП признан водитель <ФИО3>, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой ДТП и постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» полис <НОМЕР>, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» полис ЕЕЕ <НОМЕР>.

Истец <ДАТА5> на основании ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию ООО СК «Согласие» заявлением о страховом событии и представил в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все необходимые документы. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил сумму восстановительного ремонта в размере 20 800 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 1872 руб.

Судом также установлено, что <ДАТА6> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, в обоснование  требований представил заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа состиавляет 27900 руб.

В обоснование своих требований в материалы дела, истцом представлены экспертные заключения, составленные ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» <НОМЕР>-1 от <ДАТА8>, а также заключение <НОМЕР>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 51400 рублей и величина УТС - 8400 рублей соответственно.

Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение об определении стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА7>, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, расчет ущерба произведен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, на дату дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Представленное в материалы дела заключение, составленное <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>-1 не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям закона об ОСАГО.  Как усматривается из заключения, калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена с учетом нормо-час ремонтных работ по ценам дилера, то есть заключение произведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, таким образом, довод представителя истца о том, что автомобиль является гарантийным, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с учетом цен на ремонтные работы и детали, установленные официальным дилера, суд находит не состоятельным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 7100 рублей, исходя из расчета: (27900 руб. (сумма ущерба) - 20800 руб. (страховое возмещение, выплаченное страховщиком).

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 6528 руб. (8400-1872)

   Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также подлежат удовлетворению, однако сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.  Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснения Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума <НОМЕР> от <ДАТА11>, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, физические и нравственные страдания истца, суд считает, что с учетом требования разумности и соразмерности  с ООО СК «Согласие»  подлежит взысканию компенсация морального вреда  в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 60 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года ипозднее.

В данном случае размер указанного штрафа составляет 6814 рублей, что соответствует 50 % от суммы 13628 рублей, однако с учетом заявленного ходатайства страховой компании о снижении суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что возможным снизить размер штрафа до 4500 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме - 8300 руб., расходы по оплате услуг представителя  с учетом требования разумности и соразмерности, сложности дела  в размере - 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 545 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, судРЕШИЛ:

Исковые требования Сухорукова<ФИО> - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сухорукова <ФИО1> недоплаченное страховое возмещение в размере - 7100 руб., недоплаченную часть утраты товарной стоимости в размере - 6528 руб., расходы за оценку в размере - 8300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере - 8300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере - 1000 руб., штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере - 4500 руб., а всего взыскать 32 428 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 545 руб. Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19.02.2016 г. Мировой судья подпись А.А. Грицык КОПИЯ ВЕРНА.Мировой судья

Секретарь